Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-7300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича к Юрьевой Марине Ивановне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белова Андрея Анатольевича в лице финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича к Юрьевой Марине Ивановне о взыскании денежных средств в сумме 217 586 385,95 рублей - отказать.
Взыскать с Белова Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 60 000 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уточнения и частичного отказа от требований, о взыскании суммы основного долга в размере 211 384 896 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 201 489,95 руб. за период с 14.01.2020 по 21.07.2020.
Требования мотивированы тем, что между Беловым А.А. (займодавец) и Юрьевой М.И. (заемщик) заключен договор займа N 5 от 30.08.2012, по условиям которого Белов А.А. передал Юрьевой М.И. заем в размере 50000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 30.12.2013. Срок возврата займа не указан. Доказательствами передачи денежных средств Юрьевой М.И. является выписка по счету Белова А.А., открытого в ОАО "Аккобанк". Всего по договору займа N 5 от 30.08.2012 за период с 30.08.2012 по 13.12.2013 Юрьевой М.И. перечислено 211 384 896 руб. Направленное 07.12.2019 в адрес Юрьевой М.И. требование о возврате денежных средств исполнено не было. Таким образом, у Юрьевой М.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед Беловым А.А.
Представитель финансового управляющего Левченко Д.А. - Осокина В.С. в судебном заседании требования поддержала. Отказ от части исковых требований принят судом.
Истец Белов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку задолженность Юрьевой М.И. перед ним погашена.
Ответчик Юрьева М.И. и ее представитель Свиридов Ю.В. в судебном заседании требования не признали, в связи с возвратом денежных средств 25.12.2014.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не был представлен подлинник расписки от 25.12.2014 о возврате денежных средств. Суд первой инстанции, признав факт возврата денежных средств в сумме 211 384 896 рублей исключительно на основании копии расписки от 25.12.02014, нарушил положения статьи 67 ГПК РФ. Ранее Белов А.Л. направлял финансовому управляющему сведения об имеющихся у него должниках, в том числе указывал Юрьеву М.И., прикладывал выписку по счету с договором займа и просил взыскать денежные средства с Юрьевой М.И. в судебном порядке. Кроме того, фактическое наличие у Юрьевой М.И. денежных средств в размере 211 384 896,00 рублей к моменту их возврата Белову А.А., материалами дела не подтверждается. Указывает, что при оценке достоверности факта возврата денежных средств, основанного на передаче Белову А.А. наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, необходимо представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение (с учетом доходов) Юрьевой М.И. позволяло вернуть Белову А.А. соответствующие денежные средства. Однако сведений о своих доходах за 2013 и 2014 гг. Юрьева М.И. в материалы дела не представила, что указывает на недоказанность ответчиком финансового положения, позволяющего вернуть столь значительную сумму наличными.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрьева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель привлеченного в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) МРУ Росфинмониторинга по УФО, и представитель извещенного в порядке п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" УФНС России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-27033/2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.
Ссылаясь на предоставление соответствующей информации Беловым А.А. о должниках, в том числе Юрьевой М.И., финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа, финансовым управляющим указано, что 30.08.2012 между Беловым А.А. (займодавец) и Юрьевой М.И. (заемщик) был заключен договор займа N 5, по условиям которого Белов А.А. передает Юрьевой М.И. заем в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок возврата займа не указан.
По условиям договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 30.12.2013; сумма займа может быть передана заемщику единовременно и в полном объеме, и частями. Моментом передачи считается поступление денежных средств на карточный счет заемщика, либо передача наличными (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).
Стороны согласовали, что сумма займа может быть уменьшена, либо увеличена и возвращена заемщиком, как единовременно в полном объеме, так и по частям.
В качестве доказательства исполнения указанного договора займа и фактической передачи денежных средств, представлена выписка по счету N 40817810500000000010643 Белова А.А., открытого в ОАО "Аккобанк", о перечислении денежных средств на счет Юрьевой М.И. N 40817810967176003297, открытый в ОАО "Сбербанк России", с указанием назначения платежа - перечисление средств по договору займа N 5 от 30.08.2012. Всего за период с 30.08.2012 по 13.12.2013 перечислено 211384896 руб., что сторонами не оспаривается.
Требование финансового управляющего Левченко Д.А. о возврате денежных средств от 07.12.2019 в адрес Юрьевой М.И., оставлено без удовлетворения.
Полагая, что у Юрьевой М.И. имеются неисполненные денежные обязательства перед Беловым А.А., финансовый управляющий обратился в суд.
Возражая против заявленных требований, не оспаривая наличие земных отношений с Беловым А.А., ответчик представила суду копию расписки от 25.12.2014, согласно которой Белов А.А. получил от Юрьевой М.И. на указанную дату денежные средства в качестве возврата долга, в полном размере суммы, ранее перечисленной на расчетный счет Юрьевой М.И. по договору беспроцентного займа N 5 от 30.08.2012 (дата с исправлениями), долг возвращен своевременно в полном объеме, претензий не имеет.
В обоснование цели займа ответчиком представлены выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО "АСА", директором которого с 20.12.2013 являлась Юрьева М.И., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АСА" от 16.12.2013, заключенном между Курбановым М.К. (продавец) и Юрьевой М.И. (покупатель).
По сообщению ПАО Сбербанк, сведения о банковских операциях по счету Юрьевой М.И. за рассматриваемый период, представить нет возможности ввиду истечения срока хранения информации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт заключения договора займа, и, оценив расписку о возврате денежных средств, пришёл к выводу, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несмотря на отсутствие оригинала расписки, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Белов А.А. и Юрьева М.И. подтвердили подлинность расписки, а также факт возврата денежных средств в рамках договорных отношений.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, применения срока исковой давности, суд не усмотрел. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Соглашаясь в целом с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что нельзя признать законными выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа и его исполнении.
Вместе с тем, несмотря на приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции, иных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апеллянта, по делу не усматривается.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно пояснениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Уральскому федеральному округу от 06.12.2021, в распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях Юрьевой М.И. по договорам займа с Беловым А.А. и ООО "Терминальные системы" ИНН 8602003758, учредителем и руководителем которого также являлся Белов А.А. Кроме того, согласно ЕГРЮЛ Белов А.А. являлся руководителем ООО "ЮПЦ", где Юрьева М.И. с 05.07.2011 являлась учредителем. Таким образом, Юрьева М.И. является аффилированным лицом по отношению к Белову А.А.
Кроме того, имеются сведения о приобретении Юрьевой М.И. сберегательных сертификатов на денежные средства, полученные от Белова А.А., по договору займа и о снятии этих денежных средств в наличной форме.
Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
В соответствии с требованиями статей 160, 309, 310, 408, 807, 808, 809, пункта 1 статьи 810, статьи 812 ГК РФ, статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в круг доказывания по настоящему делу входит установление и оценка обстоятельств, подтверждающих принадлежность займодавцу денежных средств, фактическое движение денежных средств между сторонами, наличие задолженности по договору, ее погашение, наличие заемных правоотношений между сторонами, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая правомерность заявленных требований, основанных на договоре, суд обязан оценивать действительность сделок, являющихся правовым основанием для обоснованности исковых требований, что полностью согласуется с разъяснениями пункта 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, о том, что при разрешении требований о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.
Применение судом повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
Применение указанного законоположения в совокупности с положениями части 4 статьи 1, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 161, статьи 808, пункта 2 статьи 408, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, не исключает применения повышенного стандарта доказывания.
Судебная коллегия полагает, что по делу не доказан факт наличия у займодавца реальной возможности предоставления в заем столь крупных денежных сумм за непродолжительный промежуток времени.
По сведениям налогового органа о размере доходова Белова А.А. за период с 2010 по 2014 годы, денежными средствами в размере, как указанном в договоре займа (50 млн. руб.), так и перечисленных на счет ответчика (211 384 896 руб.), Белов А.А. не располагал.
Документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора в объемах, указанных в иске (свыше 200 млн. руб.), суду не представлены.
Соответственно займодавцем не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику принадлежащих лично ему денежных средств по договору займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетных счетов должника), в том числе об их расходовании.
Позиция ответчика в судебном заседании о том, что по договору займа задолженность истцу возвращена, не влечет иных правовых последствий для бремени доказывания истца, так как не может противоречить установленным процессуальным законам и правилам оценки доказательств, и признание стороной каких-либо обстоятельств на основании ст. 68 ГПК РФ не освобождает суд от оценки обоснованности заявленных требований, так как не исключено нарушение действиями сторон прав и законных интересов других лиц, что недопустимо.
Вместе с тем, как указывалось, Беловым А.А. источник происхождения денежных средств переданных Юрьевой М.И. не подтвержден.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не подтверждена реальность договора займа.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 названной статьи).
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, стороны в настоящем деле должны были исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность интересов истца и ответчика повышает вероятность представления кредитором внешне убедительных доказательств заключения фиктивной по существу сделки с противоправной целью последующего создания ситуации задолженности у ответчика, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
По делу не доказано реальное намерение сторон договора займа на его заключение; доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в заявленном размер, и их перечисление в счет исполнения именно условий договора займа, необходимость получения ответчиком таких средств, их возврат в полном объеме, не представлено.
Судебной коллегией в рамках полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства, в частности Белову А.А. - подтверждающие источник происхождения денежных средств переданных по договору займа, Юрьевой М.И. - подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.
Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.
Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного договора истец и ответчик являлись аффилированными лицами, сумма займа по договору превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, источник происхождения денежных средств и их наличие ни займодавцем, ни заемщиком, утверждающим о возврате денежных средств, не подтвержден, соответственно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа следует считать недействительным в силу ничтожности, в том числе при совершении в нарушение установленных законом требований.
Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа являлся мнимой сделкой, совершенной с целью вывода в наличный оборот денежных средств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, отсутствуют.
В силу установленных обстоятельств, иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
