Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №33-7300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-7300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Малиновской А.Л.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. об отмене решения
по апелляционной жалобе Нецветаевой М.В.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2020 года,
установила:
в обоснование иска указано, что 26.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Нецветаевой М.В. был причинен ущерб по вине третьих лиц.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18.09.2019 в пользу Нецветаевой М.В. с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, которое было изменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 января 2020 года в части взыскания с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой М.В. расходов на проведение независимой экспертизы.
02.03.2020 в адрес страховой компании поступила претензия от представителя Нецветаевой М.В. о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой М.В. взыскана неустойка в размере 340 000 руб. с учетом добровольно оплаченной суммы 60 000 руб., с которым заявитель не согласился ввиду неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просил суд отменить решение Службы финансового уполномоченного и вынести по делу новое решение с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 апреля 2020 года N У-20-49868/5010-003 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой Марии Владимировны неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Нецветаева М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, суд может изменить или отменить решение финансового уполномоченного, только если данным решением требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо необоснованно. Также считает, что в решении финансового уполномоченного нарушений требований закона не допущено, решение обоснованное, а объем удовлетворенных требований полностью соответствует закону. В обжалуемом решении суда доводов указывающих на незаконность решения финансового уполномоченного, также не приведено.
В возражениях представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" просит оставить решение без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 26.06.2018 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Нецветаевой М.В. - Лексус РХ 350, г.р.з. (данные изъяты), -причинен ущерб по вине третьих лиц.
04.10.2018 Нецветаева М.В. обратилась к страховщику претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; в удовлетворении требований отказано.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.09.2019 с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 109 004 руб., неустойка в размере 60 000 руб. за период с 03.08.2018 по 22.11.2018, штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.01.2020 решение суда изменено в части взыскания с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой М.В. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 950 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-49868/5010-003 от 22.04.2020 года требование Нецветаевой М.В. о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворено в размере 340 000 руб. Просрочка в исполнении обязательств страховщика перед Нецветаевой М.В. по факту ДТП от 26.06.2018 за период с 23.11.2018 по 04.03.2020 составила 468 дней. Размер неустойки составляет 510 138 руб.
На основании решения финансового уполномоченного с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой М.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 360 000 рублей.
Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ, положениями гражданского законодательства, регулирующими неустойку как меру ответственности, учитывая фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Нецветаевой М.В., до 100 000 руб., изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 апреля 2020 года N У-20-49868/5010-003.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доводы о том, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы требований: так, решение финансового уполномоченного может быть изменено либо отменено в случае незаконности решения, не соответствия гражданскому законодательству, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано
В заявлении представитель заявителя просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, приводя в обоснование данных требований доводы, по которым неустойка подлежит снижению, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нецветаевой М.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка