Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи
<...>.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Адильбекова Николая Ескалиевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Адильбекову Николаю Ескалиевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ВТБ к Адильбекову Николаю Ескалиевичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ - Беловой С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд к Адильбекову Н.Е. о взыскании задолженности по целевому жилищному займу в размере 2 307 023,19 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что Адильбеков Н.Е. являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный займ в размере 777 200 рублей на приобретение квартиры, однако Адильбеков Н.Е. был исключен из реестра участников накопительной системы, что в соответствии с положениями Правил предоставления целевых займов является основанием для возврата перечисленных средств, требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с самостоятельным иском к Адильбекову Н.Е., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 06.05.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 325 761,43 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 888 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 с Адильбекова Н.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 623/N... от 02.06.2015 в размере 2 325 761,43 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 828,81 рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 888 000 рублей.
С Адильбекова Н.Е. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа 2 031 244,35 рублей, проценты за пользование займом 217 748,79 рублей, пени 58 030,05 рублей.
С Адильбекова Н.Е. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 21.03.2019 по день возврата займа включительно.
Обращено взыскание на предмет ипотеки вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 2 888 000 рублей.
Указано, что требование ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 735,12 рублей.
В апелляционной жалобе Адильбеков Н.Е. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки стороны не сообщили. При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Адильбековым Н.Е. был заключен договор целевого жилищного займа N 1301/N..., в соответствии с которым ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) был предоставлен целевой жилищный займ в размере 777 200 рублей для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредитному договору N 623/N... от 06.05.2013. заключенного межу ответчиком и ПАО Банк ВТБ, оформленного для приобретения в собственность Адильбекова Н.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. <адрес>.
Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, п. 18 правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти (вх. N 3913 от 22.01.2018г.), именной накопительный счет Адильбекова Н.Е. закрыт 30.01.2018 года без права на использование накоплений.
Согласно п.6 договора займа, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1, 2, 4 ст. 10 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленные правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В силу п.8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.
В виду досрочного увольнения Адильбекова Н.Е. с военной службы, в соответствии с п.п. 78-79 правил предоставления целевых жилищных займов, истцом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в адрес ответчика 16.02.2018 и 27.06.2018, были направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, однако в добровольном порядке, от возврата полученных по целевому займу денежных средств, ответчик уклонился.
Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Адильбековым Н.Е. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 307 023,19 рублей, из которой 2 031 244,35 рублей - основной долг, 217 748,79 рублей - проценты за пользование займом, 58 030,05 рублей - пени.
Кроме того, принимая во внимание условия договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом: в размере 217 748,79 рублей по состоянию на 20.03.2019 года, и с 21.03.2019 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по день окончательного возврата займа (п. 7 Договора ЦЖЗ).
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
06.05.2013 года между Банком ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор N 623/N... для приобретения в собственность Адильбекова Н.Е. вышеуказанной квартиры. Банком предоставлен ответчику кредит в размере 2 350 000 руб. на 218 месяцев на условиях, указанных в крежитном договоре.
Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечена залогом квартиры по указанному выше адресу.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, 11.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. До настоящего момента указанные требования исполнены не были.
При разрешении требований ПАО Банк ВТБ о взыскания с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 807, 809, 810 ГК РФ, проверил расчет, представленный ПАО Банк ВТБ, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, на основании чего взыскал с ответчика в пользу АО ПАО Банк ВТБ денежную сумму в размере 2 325 761,43 рубль.
Какого-либо иного расчета задолженности или доказательств по возврату сумм кредита и уплате процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, суд первой инстанции определилее начальную продажную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости, установленной на основании представленного третьим лицом отчета об оценке квартиры по состоянию на 20.08.2018 в сумме 2 888 000 рублей (л.д.149-210 т.1).
Руководствуясь указанными нормами, суд указал, что указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ, при этом у ФГКУ "Росвоенипотека" как у последующего залогодержателя возникает право обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Расчет, представленный стороной ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и условиям договора целевого жилищного займа. Расчеты ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО Банк ВТБ были проверены судом на их соответствие. Все внесенные суммы учтены кредиторами при расчете задолженности, учтено, что размер платежей изменен в связи с исключением заемщика из реестра участников НИС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой квартиры судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости названного объекта, ответчик не представил.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует другое жилье, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку отсутствие другого жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, так как квартира, на которую обращено взыскание являлась предметом ипотеки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
