Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7300/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7300/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по заявлению ФИО1 о замене одних мер по обеспечению иска другими по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о замене одних мер по обеспечению иска другими оставлено без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, указав, что в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому суд по ходатайству ФИО2 запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе переход права собственности в отношении нежилого административно-торгового здания, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, по мнению ФИО1, судом не был учтен характер использования указанного имущества, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности, что предполагает совершение активных действий по заключению гражданско-правовых сделок в отношении административно-торгового здания для осуществления торговли, заключение, продление, прекращение договоров аренды помещений в указанном здании. Установление запрета совершать регистрационные действия, не связанные с переходом права собственности, влечет нарушение его прав, как индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности, являющейся для него единственным источником дохода, а у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Указал, что не может внести запись в ЕГРН о расторжении договора аренды с ООО "Рейнир" и зарегистрировать новый договор аренды с ООО "Алмаз-розница", чем нарушаются права этих лиц. Просил заменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе переход права собственности в отношении нежилого административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении этого здания.
Судом принято указанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими, суд первой инстанции исходил из того, что спор по разделу совместно-нажитого имущества между сторонами не разрешен, распоряжение одной из сторон спорным имуществом, по существу нарушает права и интересы второй стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены одних мер другими.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по существу требования ФИО1 сводятся не к замене одних мер по обеспечению иска другими, а к частичной отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать определенные регистрационные действия, за исключением регистрационных действий по переходу права собственности.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не доказана объективная необходимость замены (отмены в части) принятых ранее судом мер по обеспечению иска, тогда как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика.
Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ФИО1, а также права третьих лиц. Представленные в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
