Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7299/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Кандюкина А.Н., представителя Кандюкина А.Н. адвоката Коротиной О.А., Кандюкина Ал-др.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Кандюкина А. Н.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску Кандюкина А. Н. к Кандюкину А. Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.09.2018, с учетом определения суда об исправлении описки от 13.11.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, исковые требования Кандюкина Алексея Николаевича к Кандюкину Александру Николаевичу о разделе в натуре жилого дома удовлетворены частично.

17.12.2020 Кандюкин Ал-др.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда. Указал, что он обращался в специализированное учреждение для изготовления технического паспорта жилого дома, но ему было отказано. Кадастровым инженером установлено, что раздел общего имущества сторон судом произведено неверно, объектом раздела стало не домовладение с учетом гаража и иных капитальных хозяйственных построек, а жилой дом. Кадастровый учет и регистрация права собственности за Кандюкиным А.Н. произведены преждевременно, по отдельному техническому плану, что не позволяет снять прежний объект недвижимости - жилой дом - с государственного кадастрового учета. Прекращение существования исходного объекта возможно лишь в случае одновременного раздела дома между всеми участниками общей долевой собственности. При этом должен быть составлен один технический план. Выделенную решением суда часть жилого дома Кандюкин А.Н. поставил на технический учет как здание и на основании технического паспорта поставил ее на кадастровый учет также как здание, что является нарушением и кадастровой ошибкой. Раздел дома произведен судом в объеме, не позволяющем образовать два здания. Таким образом поставить на государственный кадастровый учет помещения в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов не представляется возможным. Решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке с учетом требований к минимальному размеру участка под жилой дом блокированной застройки. Оснований для постановки принадлежащего Кандюкину Ал-др.Н. по решению суда объекта на кадастровый учет и для государственной регистрации права фактически не имеется.

Данное обстоятельство является для Кандюкина Ал-др.Н. вновь открывшимся.

На основании изложенного, просил отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 марта 2021 года, постановлено:

Заявление Кандюкина А. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кандюкина А. Н. к Кандюкину А. Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Кандюкин Ал-др.Н. выражает несогласие с определением суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неисполнимость судебного решения и необоснованный отказ в вызове специалиста для дачи объяснений.

На частную жалобу Кандюкиным А.Н. поданы письменные возражения (л.д.45-48 т.4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 15.01.2019 года, исковые требования Кандюкина А. Н. к Кандюкину А. Н. о разделе в натуре жилого дома удовлетворены частично. Решением постановлено:

Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Выделить в собственность Кандюкину А. Н. в счет 5/6 долей в праве общей долевой собственности, часть жилого дома, лит. А, А1, общей площадью 62,3 кв.м., состоящую из:

- помещения [номер], площадью 11,4 кв.м,

- помещение N 2, площадью 5,9 кв.м;

- помещение N 3, площадью 9,3 кв.м;

- часть помещения N 4, площадью 11,7 кв.м в границах раздела (размерах), указанных в заключении экспертов N 43 от 24.07.2018 года ООО НЭЦ "Эксперт Помощь".

- помещение N 5, площадью 16,5 кв.м;

- помещение N 6, площадью 7,5 кв.м.

Выделить в собственность Кандюкину Алексею Николаевичу, в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, лит. А, А1, общей площадью 12,5 кв.м, состоящую из:

- части помещения N 4, площадью 12,5 кв.м, в границах раздела (размерах) указанных в заключении экспертов N 43 от 24.07.2018 года ООО НЭЦ "Эксперт Помощь", в соответствии с вариантом раздела N 2 отраженном в заключении экспертов ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" N 43 от 24.07.2018.

Прекратить право общей долевой собственности Кандюкина А. Н. и Кандюкина А. Н. на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес].

Возложить на Кандюкина А. Н. обязанность по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" [номер] от [дата], в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кандюкина А. Н. в пользу Кандюкина А. Н. ? стоимости работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме 89904,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от [дата] внесены исправления в указанное решение. Суд определил: на л.д.30 абз.3, л.д.35 абз.3 том 2 фразу "Выделить в собственность Кандюкину А. Н." исправить на "Выделить в собственность Кандюкину А. Н.".

В резолютивной части решения л.д.38 абз.2 фразу "Выделить в собственность Кандюкину А. Н., в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности" исправить на "Выделить в собственность Кандюкину А. Н. в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности".

Судом установлено, что [дата] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] вышеуказанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:25:0010243:386, зарегистрировано право собственности Кандюкина А. Н. и одновременно прекращено право общей долевой собственности (5/6 доли в праве) в отношении жилого дома с кадастровым номером 52:25:0010232:178.

Решением Кстовского городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], Кандюкину А. Н. в удовлетворении административного иска к Межмуниципальному отделу по Кстовскому и [адрес]м Управления Росреестра по Нижегородской [адрес], Управлению Росреестра по Нижегородской [адрес] о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации объектов капитального строительства отказано.

Кандюкин Ал-др.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что зарегистрированное право с назначением объекта "жилой дом" будет помехой для регистрации его части дома, уже был предметом судебной проверки в рамках административного дела и отклонен судом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставленные Кандюкиным Ал-др.Н. уже после принятия судебного акта технический план и заключение кадастрового инженера не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу уже после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Учитывая тот факт, что документов, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела не имелось, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что представленные заявителем технический план и заключение кадастрового инженера не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основанием для пересмотра судебного решения служить не могут.

Обстоятельства, указанные Кандюкиным Ал-др.Н. в заявлении, не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, предоставлением новых доказательств, в том числе, ходатайство о допросе специалиста, которые в ходе рассмотрения дела не предоставлялись и предметом исследования не являлись.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Кандюкина Ал-др.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка