Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Б.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Б.А. убытки в размере ... руб. компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В. судебная коллегия

установила:

Х.Б.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, указав следующее. 20.08.2017 в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов принадлежащий ему автомобиль "..." государственный регистрационный знак N, припаркованный возле магазина ... по адресу: <адрес>, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в его отсутствие был незаконно перемещён с указанного места на специализированную стоянку в районе <адрес> без составления протокола о задержании транспортного средства и вручения ему его копии. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.08.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление до вступления в законную силу было незаконно обращено к исполнению и 07.11.2017 службой судебных приставов с него принудительно взыскан штраф в федеральный бюджет. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.08.2017 отменено. Несмотря на его обращение в Управление МВД России по Приморскому краю, взысканные денежные средства ему не возвращены. Также незаконными действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по привлечению к административной ответственности ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления МВД России по Приморскому краю убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в судебном заседании возражал против иска, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) штрафов осуществляется их плательщиком, в данном случае Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю. Основания для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью совершения им вменяемого правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Владивостоку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Х.Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.08.2017 Х.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно выписке ПАО "..." по счету N N, принадлежащему Х.Б.А. сумма штрафа в размере ... руб. принудительно списана со счета.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Б.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из характера спорных правоотношений надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы, о том, что имеется иной способ защиты нарушенного права, так как возврат излишне уплаченных штрафов осуществляется Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, не является основанием для отмены решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Х.Б.А. понесенных им убытков в виде уплаченного штрафа в размере ... руб. и почтовых расходов в размере .... является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу требование о возмещении морального вреда предъявлено истцом в связи с незаконным взысканием с него суммы административного штрафа на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом вина должностных лиц МВД России в причинении истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В частности, из материалов дела следует, что основанием для отмены вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007 г. послужила оценка судомпостановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 г., в котором указано, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте совершения вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат надлежащей схемы, отражающей место совершения вменяемого Х.Б.А. административного правонарушения, а также места расположения дорожного знака 3.27. Незаконность действий должностного лица полиции при составлении протокола не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда

Также по делу не была установлена вина судебного пристава-исполнителя в принятии мер по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в силу.

Судом установлено, что данные действия повлекли нарушение имущественных прав истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для присуждения компенсации морального вреда не является.

В связи с указанным решение в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: в иске Х.Б.А. к Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка