Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Старшой Ю.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Хадеевой А.О., Банк "ВТБ" (ПАО) на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 января 2021г., которым постановлено: иск Хадеевой Айгуль Октябристовны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ПАО) в пользу Хадеевой Айгуль Октябристовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ПАО) государственную пошлину 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов апелляционной жалобы истца представителя Фахрутдинову А.А., действующую в интересах Хадеевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеева А.О. обратилась с иском к Банк "ВТБ" (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2012г. между Хадеевой А.О. и Банк "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N 623/2464-0000302, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 950 000 рублей сроком на 182 месяца под 11,00 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 758 000 рублей. 21 мая 2020 г. истица обратилась в отделение банка с намерением досрочного полного погашения кредита. Сотрудником банка было оформлено заявление, в котором для досрочного полного погашения кредита на 22 мая 2020 г. указана сумма 1 301 851,96 рубль. 3 сентября 2020 г. истцу стало известно, что кредит полностью не погашен. Письменно обратилась в банк с просьбой разобраться в течение 3 (трех) дней в сложившейся ситуации. 3 сентября 2020 г. банком представлен ответ на электронную почту истца, в котором указано, что на 19 мая 2020 г. образовалась просроченная задолженность и начислены штрафные санкции. Просроченная задолженность погашена 21 мая 2020 г. В ответе также указано, что досрочное погашение кредитного договора не было исполнено банком по причине отсутствия необходимого объема денежных средств на счетах в банке на заявленную дату 22 мая 2020 г., так как после погашения просроченной задолженности остаток денежных средств составил 1 261 247,78 рублей. 4 сентября 2020 г. Хадеева А.О. обратилась в банк с заявлением о выдаче справки о размере задолженности, в которой указано, что сумма основного долга составляет 1 266 266,64 рублей. 5 сентября 2020 г. при повторном общении установлено, что большая сумма из внесенных денежных средств 21 мая 2020 г. осталась на счете истца. При этом, истцу рекомендовано оставшуюся часть через приложение банка перевести в погашение кредита. В присутствии сотрудников банка в приложении истец произвел перевод на сумму 1 088 105,13 рублей - погашение кредитного договора, в последующем на сумму 1 902,86 рублей - погашение текущих начисленных процентов по кредитному договору и 7 992,01 рублей - погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору. По состоянию на 8 сентября 2020 г. в приложении выходит сумма оставшейся задолженности в размере 178 161,51 рублей. Истец повторно приехала в банк, где ей выдали справку об остатке текущей задолженности на 9 сентября 2020 г., которая составила 178 161,51 рублей, но для досрочного погашения указана сумма 178 375,69 рублей. До настоящего времени истцу так и не представлена информация, каков был размер начисленного штрафа по состоянию на 19 мая 2020 г., почему сумма в размере 1 098 000 рублей до 5 сентября 2020 г. продолжала находиться на счете истца и не была зачислена в счет досрочного погашения по кредитному договору, почему с 22 мая 2020 г. по 3 сентября 2020 г. на протяжении 3,5 месяцев из банка не поступило ни одного письма/уведомления о том, что банк не может осуществить полное досрочное погашение кредитного договора. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 15 сентября 2020 г. и повторно 8 октября 2020 г. Обе претензии согласно реестру отслеживания почтового отправления на сайте "Почта России" в сети "Интернет" получены ответчиком. Ответ на претензию на дату подачи иска не получен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хадеева А.О. просила признать действия Банк "ВТБ 24" (ПАО) в виде непредставления письменного ответа на письменную претензию потребителя в установленный законом срок незаконными, признать обязательства по кредитному договору N 623/2464-0000302 от 20 апреля 2012г. исполненным по состоянию на 22 мая 2020 г. по заявлению о досрочном полном погашении кредита в размере уплаченных денежных средств 1 302 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 651 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец 21 мая 2020 г. внесла денежные средства на счет N 40817-810-4-2464-0001922 в размере 1 302 000 рублей в счет погашения кредитного договора N 623/2464-0000302 от 20 апреля 2012 г. При этом истец не учла, что у неё имелась задолженность. По этой причине 21 мая 2020 г. произошла оплата просроченных платежей, а именно: 12 299,15 рублей - погашение начисленных просроченных процентов; 11 818,52 рубля - погашение начисленных просроченных процентов; 10 345,12 рублей - погашение просроченного кредитного договора; 5 544,51 рубля - погашение просроченного кредитного договора; 416,72 рубля - уплата пени по просроченному основному долгу; 328,20 рубля - уплата пени по просроченному основному долгу. Затем денежные средства списывались в погашение платежей по графику, как предусмотрено условиями кредитного договора. В соответствии с заявлением о досрочном полном погашении кредита истец был уведомлен, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное погашение кредита исполнено не будет, денежные средства, внесенные для досрочного полного погашения кредита, будут использованы для погашения просроченной задолженности клиента. Согласно расчету на 9 декабря 2020 г. кредит не погашен полностью, имеется задолженность в размере 173 754,25 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности - 172 252,92 рубля; задолженность по плановым процентам - 1 501,33 рубль. Действия банка не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные интересы заемщика.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хадеева А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил достоверную информацию о размере долга, что воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Банк "ВТБ" (ПАО) просит решение суда отменить. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Банк действовал в рамках кредитного договора, заключенного добровольно истцом с ответчиком. Истец был уведомлен, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное погашение кредита не будет исполнено. Истец должен был проявить должную осмотрительность, убедится в проведении операции по досрочному погашению кредитных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Фахрутдинова А.А., действующая в интересах Хадеевой А.О., поддержала доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель Банк "ВТБ" (ПАО) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012г. между Хадеевой А.О. и Банк "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N 623/2464-0000302, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 950 000 рублей сроком на 182 месяца под 11,00 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 758 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в обусловленном размере.

Условиями договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей дата платежного периода установлена с 10 по 18 каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) 22 163,64 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 общих условий кредитного договора, заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных пп.5.4.1, 5.4,2 общих условий кредита о предварительном уведомлении кредитора.

При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Реализуя установленное договором право, 21 мая 2020 г. заемщик обратился в отделение банка с намерением досрочно погасить кредит в полном объеме.

Сотрудником банка был подготовлен текст заявления, в котором для досрочного полного погашения кредита на 22 мая 2020 г. указана сумма 1 301 851,96 рублей. В тот же день Хадеева А.О. внесла на свой счет, указанный в договоре, денежные средства в размере 1 302 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении информации по кредиту специалист банка не включил в расчет долга по кредиту сумму просроченной задолженности, состоящую из просроченных процентов в размере 12 299,15 рублей и 11 818,52 рубля, просроченного основного долга в размере 10 345,12 рублей и 5 544,51 рублей; пеней по просроченному основному долгу в размере 416,72 рубля и 328,20 рубля.

Поскольку имелся просроченный долг по кредиту, денежные средства, поступившие на счет истицы, 21 мая 2021г. были направлены на погашение данной задолженности в размере 40 752,22 рубля. Соответственно на 22 мая 2020 г. остаток денежных средств на счете истицы составил 1 261 247,78 рублей. Ссылаясь на недостаточность денежных средств на счете, банк не исполнил распоряжение заемщика о досрочном погашении кредита, списывая денежные средства в погашение платежей по графику, предусмотренному условиями кредитного договора.

О недостаточности средств для полного погашения кредита и о том, что внесенные Хадеевой А.О. 21 мая 2020 г. денежные средства не были перечислены на указанные в заявлении цели, банк истицу не известил. Какого-либо ответа банка на заявление Хадеевой А.О. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

О том, что на 19 мая 2020 г. образовалась просроченная задолженность и начислены штрафные санкции банк уведомил заемщика лишь 3 сентября 2020 г.

При разрешении настоящего спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел в действиях банка нарушения прав потребителей, поскольку непредоставление сотрудниками банка заемщику достоверной информации относительно остатка задолженности по договору воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. В связи с этим, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, верно взыскав с банка в пользу Хадеевой А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2 500 рублей.

Районный суд также правильно указал, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем необходимо для досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Однако, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, размер которых по состоянию на 9 декабря 2020 г. составил 173 754,25 рубля, суд первой инстанции отказал истцу в признании кредитного договора исполненным.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не просил признать обязательства прекращенными полным исполнением, а заявлял лишь о признании их исполненными по состоянию на 22 мая 2020 г. на сумму внесенных 21 мая 2020 г. денежных средств.

Судебная коллегия находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Хадеева А.О. совершила комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, выразившихся в получении в банке информации об остатке задолженности, подаче заявление о досрочном погашении и внесении денежные средства на предусмотренный договором счет. Совершив данные действия, заемщик полагал, что сотрудник банка принял его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

На протяжении длительного времени кредитор не извещал заемщика о недостаточности для полного погашения кредита, и о том, что распоряжение держателя счета о перечислении денежных средств в счет погашения кредита не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Банк "ВТБ" (ПАО) о том, что согласно заявлению о досрочном полном погашении кредита истец был уведомлен, что при наличии текущей задолженности по действующему кредитному договору в банке заявление на досрочное погашение не будет исполнено, сами по себе не являются основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств, подлежат оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности действий Банк "ВТБ" (ПАО), который в нарушение распоряжения заемщика не направил 22 мая 2020 г. на досрочное погашение кредита остаток внесенных им на счет средств в размере 1 261 247,78 рублей. Недостаточность поступивших на счет Банк "ВТБ" (ПАО) денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала его частичному погашению. Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора пункта 5.4.2 кредитного договора, банк не позднее 30 календарных дней, должен был зачесть оставшиеся на счете после списания просроченного платежа денежные средства в качестве досрочного погашения долга. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии нарушения прав потребителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае Хадеева А.О., руководствуясь предоставленной сотрудником банка информацией, не сомневаясь в верности избранного способа исполнения обязательства, внесла в счет полного погашения кредита необходимую сумму, которые приняты кредитором именно для погашения долга по кредиту. Анализ такого поведения Хадеевой А.О., принимая во внимание также и то, что она в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), с очевидностью свидетельствует об истинной природе внесенных на счет денежных средств и воле заемщика, направленной исключительно на досрочное исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора N 623/2464-0000302 от 20 апреля 2012г.

С учетом установленных обстоятельств, имеются основания для признания обязательств по спорному кредитному договору исполненными 22 мая 2020 г. на сумму 1 261 247,78 рублей.

Довод представителя Хадеевой А.О. о том, что по сведениям, представленным банком на запрос судебной коллегии, размер кредитной задолженности по состоянию на 22 мая 2020 г. также составляет 1 301 462,11 рубля, не влечет удовлетворение иска в этой части на указанную сумму.