Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7299/2021

г.Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении аудиопротоколирования и протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Акшенцеву ( / / )11, Акшенцевой ( / / )12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Акшенцева Е.С. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Акшенцева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Акшенцеву Е.С., Акшенцевой Я.Н. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1338526,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый .

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Акшенцеву Е.С. предоставлен кредит в размере 1300000 рублей сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов в размере 9,45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры и поручительство Акшенцевой Я.Н. Обязательства по погашению кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на <дата> задолженность ответчиков составила 1338526,10 рублей, из которых: 1237412,31 рублей - основной долг; 77077,54 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5523,08 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 18 513,17 рублей - пени на просроченный основной долг. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчикам было направлено требование о погашении задолженности досрочно и расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены. Взыскано Акшенцева Е.С. и Акшенцевой Я.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на <дата> в размере 1338526 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 975200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акшенцев Е.С. просит решение от <дата> отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на не извещение его об инициировании истцом судебного спора, о времени и месте рассмотрения дела, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, не согласен с представленными Банком расчетами.

Представитель истца, ответчик Акшенцева Я.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Выслушав ответчика Акшенцева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком и Акшенцевым Е.С. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику Акшенцеву Е.С. предоставлен кредит в размере 1300000 рублей сроком на ... месяца с условием уплаты процентов в размере ...% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый стоимостью 1550000 рублей.

По условиям кредитного договора, заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 13535,73 рублей.

Указанное кредитное обязательство обеспечено Акшенцевой Я.Н., а также залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и заемщика, ст.ст.334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчет является неверным, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного сторонами договора, проверил расчет процентов и неустойки, при этом правильность выполненных расчетов у суда сомнений не вызвало. Кроме того, ответчиком представленный расчет не был оспорен, контррасчет не представлялся.

Как видно из расчета задолженности, он выполнен кредитором с учетом поступивших от ответчика денежных сумм во исполнение кредитного обязательства и исходя из согласованных сторонами кредитного договора условий о размере процентов за пользование кредитом и размере неустойки за нарушение обязательства.

Выражая свое несогласие с представленным расчетом, апеллянт при этом ни в апелляционной жалобе, ни при даче объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указывал, в чем именно выражается его несогласие с расчетом цены иска, какая фактически имеется у него задолженность перед кредитором, и не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитного обязательства в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере. Между тем, обязанность доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств либо погашение долга в большем размере, чем это указано истцом, возлагается на ответчика как заемщика.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, нарушение права истца на участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом до подачи иска в суд почтовым отправлением направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.... оборот).

Судом после принятия дела к производству по указанному адресу Акшенцеву Е.С. также почтовым отправлением 17.12.2020 направлено определение о подготовке дела к рассмотрению и судебная повестка на предварительное судебное заседание 14.01.2020, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, судом подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на 08.02.2021 (л.д....).

На судебное заседание 08.02.2021 ответчик Акшенцев Е.С. извещался путем направления в его адрес судебной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании оправления с сайта "Почта России" прибыла в место вручения 21.01.2020, и после неудачной попытки вручения 29.01.2021 возвращено отправителю (л.д....).

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика о том, что он фактически не проживает по указанному адресу, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом ответчика, поскольку о месте своего фактического проживания ответчик не сообщал ни кредитору, ни суду. В связи с изложенным ответчик несет риск негативных последствий в связи с неполучением корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Акшенцева Е.С. и наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, также надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

С апелляционной жалобой ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности своевременного сообщения об этом суду.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, к исковому заявлению истцом приложена копия требования от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, а также доказательства направления данного требования в адрес ответчиков (л.д...).

Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что начальная продажная стоимость квартиры судом занижена, также не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд, признав обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно руководствовался положениями ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял в качестве надлежащего доказательства отчет , составленный ООО "..." <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1219000 рублей, и установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 975200 рублей (1219000 х 80%).

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка