Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при приведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Светланы Владимировны к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании незаконными приказов о доплатах в части установления сниженного коэффициента стимулирующей выплаты, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хомяковой Светланы Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Атамчук М.В., судебная коллегия
установила:
Хомякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" с иском, уточненным при рассмотрении дела, о признании приказа от 06.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании незаконными приказов о доплатах от 28.11.2019 N 2788\К-з, от 18.12.2019 N 3027\К-з в части установления сниженного коэффициента стимулирующей выплаты, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 24869,76 рублей, компенсации морального вреда в размере трехмесячной заработной платы 115860 рублей. В обоснование указала, что работала в КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" с 07.06.2010 по трудовому договору в должности .... Обжалуемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, однако в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок ею совершен. При проведении служебного расследования ни одно объяснение членами комиссии затребовано не было, не представлены документы, свидетельствующие о проверке обстоятельств при проведении служебного расследования. Ссылка в обжалуемом приказе на ее объяснения и уведомления от 19.11.2019 является незаконной, т.к. они получены до начала проведения служебного расследования, были затребованы лицом, не входящим в состав комиссии, проводившей служебное расследование. Полагала, что фактически служебное расследование проводилось с целью проверки обстоятельств, изложенных в объяснениях истицы от 19.11.2019. Указала, что в период с января по октябрь 2019 года независимо от нахождения в отпуске либо на листке нетрудоспособности ей устанавливалась постоянная величина стимулирующей выплаты за интенсивность выполняемой работы (исключение январь 2019 в связи с сокращенным количеством рабочих дней). Полагала, что снижение процента стимулирующих выплат незаконно, т.к. в период ноябрь-декабрь 2019 года ею выполнено большое количество письменных поручений, отчетов о выполненной работе. В результате незаконных действий работодателя испытала продолжительную депрессию, бессонницу, стресс, систематические заболевания. Просила признать незаконным и отменить приказ от 06.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными приказы о доплатах от 28.11.2019 N 2788\К-з, от 18.12.2019 N 3027\К-з в части установления сниженного коэффициента стимулирующей выплаты, взыскать недоплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 24869,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере трехмесячной заработной платы 115860 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнецкая И.Г. на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Атаманчук М.В. не признала исковые требования, поддержала возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказаны несвоевременность и неисполнение истцом работы; не учтено, что стимулирующие выплаты установлены для должности, а не для конкретного специалиста; объяснение от истца по факту нарушения обязанностей не запрашивалось; факты неисполнения ей работы, указанной в докладной записке, и факт исполнения данной работы начальником отдела не доказаны; факт наступления неблагоприятных последствий не доказан. Указала на нарушение работодателем ст.193 Трудового кодекса РФ, которое не учтено судом первой инстанции. Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что довод об отсутствии документа, подтверждающего прием-передачу документов, находившихся в работе у истца и неисполненных на дату передачи, исследовался судом; стимулирующие выплаты непосредственно связаны с деятельностью конкретных работников; объяснения истребовались по фактически неисполненным действиям работника, указания на пункты инструкции не обязательны; объяснения истребовались непосредственным руководителем - начальником финансово-экономического отдела, действующего в своих полномочиях. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и её представить в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения и срока наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами в силу следующего.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомякова С.В. работала КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" по трудовому договору в должности ... с 07.06.2010.
16.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, договор был изложен в новой редакции: согласно п.п.2.2. договора работник приняла на себя обязательство добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией.
11.11.2019 в связи со временной нетрудоспособностью истца начальнику отдела была передана неисполненная ею документация, при проверке которой выяснилось, что истцом не была своевременно исполнена работа.
Из докладной начальника отдела от 15.11.2019 следует, что работа с документами истцом выполняется не вовремя и с ошибками.
На докладной имеется резолюция заместителя главного врача по экономическим вопросам об истребовании у истца объяснений по каждому факту докладной, таким образом, данное распоряжение исходит от уполномоченного лица.
19.11.2019 начальником отдела в виде уведомлений у истца истребованы объяснения по каждому факту нарушения.
20.11.2019 на имя и.о. главного врача КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" по каждому уведомлению истцом представлены объяснения одинакового содержания о том, что 21.10.2019 она представила начальнику отдела объем выполняемых работ, 23.10.2019 состоялась беседа о том, что этот объем невозможно исполнить одному сотруднику. Полагала, что из-за личной к ней неприязни начальник отдела не приняла меры к перераспределению важных и срочных задач, что подтверждается выдачей истцу персональных почасовых заданий и истребованием большого количества объяснительных. Указала, что в период с 28.10.2019 по 12.11.2019 она готовила материалы для выплаты заработной платы сотрудникам больницы, реестры для пополнения доходной части бюджета учреждения.
22.11.2019 работодателем издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования с целью проверки обстоятельств, указанных истицей в уведомлениях.
04.12.2019 издан акт служебного расследования N 2. Комиссия пришла к выводу, что доводы Хомяковой С.В. о занятости по работе подтверждения не нашли, т.к. обстоятельства, по которым были истребованы объяснительные, имели место в период с 14.10.2019 по 11.11.2019.
Деятельность истца по подготовке выплаты заработной платы состоит в переносе информации с материальных носителей на информационный носитель, что занимает время по 8 часов 3 раза в месяц. Факт невыполнения истицей работы, указанной в докладной, подтвержден, данная работа была выполнена начальником отдела.
Комиссией даны рекомендации о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поручении начальнику финансово-экономического отдела об изъятии у истца всего объема работ с дальнейшим поручением работы по очередности по одному заданию, не более одного задания, до полного исполнения с указанием сроков.
Приказом от 06.12.2019 N 3819\к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением служебных обязанностей пунктов 2.3,2.12,2.14,2.19,2.26,2.27,2.28,2.31 должностной инструкции. В основание приказа положены, в том числе, уведомления от 19.11.2019, объяснения истицы от 20.11.2019, акт служебного расследования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии допущенных нарушений пунктам должностной инструкции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязанности ... КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" установлены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом 20.08.2015.
В п.2.3 инструкции предусмотрена обязанность готовить необходимую отчетность в установленные сроки.
В п.2.12 инструкции установлена обязанность ответчика работать по оформлению договорных отношений с силовыми ведомствами, с фондом социального страхования и полного сопровождения данных договоров.
В соответствии с п.2.14 инструкции оформлять договорные отношения по внебюджетной и иной приносящей доход деятельности с оформлением и ведением необходимой документации.
Согласно п.2.19 должностной инструкции истец обязана формировать и выставлять счета-фактуры за фактически оказанные медицинские услуги, проводить сверки расчетов по договорам: со страховыми медицинскими организациями, с силовыми ведомствами.
В п.2.26 должностной инструкции установлена обязанность истца осуществлять анализ спроса на услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей.
Кроме этого, в инструкции закреплены обязанности истца: участвовать в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с развитие предпринимательской деятельности (п.2.27); обеспечивать рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда (п.2.28), выполнять распоряжения начальника финансово-экономического отдела, относящиеся к профилю занимаемой должности (п.2.31).
В докладной указано, что счета-фактуры, выставленные для оплаты 16 организациям 05.11.2019, на 11.11.2019 находились у Хомяковой С.В. и не отправлены по организациям; указано на невозможность произвести оплату от: ... (услуги оказаны 09.10.2019), ... (т.к. неверно указаны реквизиты (лицевой счет) в договоре; что не заключен договор с ... от 16.10.2019, не подготовлен расчет стоимости периодического медицинского осмотра для ... (коммерческое предложение от 14.10.2019), не подготовлены документы для заключения договоров с ..., ..., ..., (даты получения расчетов стоимости не указаны), с ..., ... (расчеты стоимости получены 29.10.2019), с ... (расчет стоимости повторно представлен 29.10.2019), в договоре с ... неверно указан Заказчик (вместо ... указан ...).
Исполнение указанных обязанностей истцом обусловлено п.2.3,2.12,2.14,2.19,2.26,2.27,2.28,2.31 должностной инструкции.
По указанным в докладной записке обстоятельствам от истца работодателем были затребованы объяснения. Доказательств исполнения названных обязанностей истцом не представлено.
Пункт 2.16 должностной инструкции, указанный в апелляционной жалобе истцом, согласно которому истец обязана участвовать в прогнозировании развития учреждения здравоохранения, основанием для применения дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе не указан.
Довод истца о том, что она обращалась к работодателю в целях предотвращения наступления вредных последствий, вызванных неравномерным распределением обязанностей, не подтвержден соответствующими доказательствами; представленные служебные записки истца поданы после установления ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение истцом обязанностей в срок не доказано и что ее объяснения не были затребованы работодателем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Поскольку порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены работодателем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 06.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.5.2 трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда работнику устанавливаются стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ и высокие результаты работы.
При принятии решения в части требований о признании незаконными приказов о доплатах от 28.11.2019 N 2788\К-з, от 18.12.2019 N 3027\К-з в части установления сниженного коэффициента стимулирующей выплаты, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 24869,76 рублей, компенсации морального вреда в размере трехмесячной заработной платы 115860 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N 198 от 30.03.2016 утверждено положение об оплате труда работников КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница", в п.2.31 которого указано, что стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения и рассчитываются по критериям, утвержденным начальниками структурных подразделений.
Распоряжением от 15.06.2018 N 2 в Положение внесены изменения, утверждены в новой редакции показатели и критерии эффективности труда для расчета размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, создана комиссия по оценке эффективности труда и распределению стимулирующих выплат.
Приказами о доплатах от 28.11.2019 N 2788\К-з, от 18.12.2019 N 3027\К-з в части установления сниженного коэффициента стимулирующей выплаты Хомяковой С.В. установлена стимулирующая выплата за ноябрь 2019 в размере 22%, за декабрь 2019 в размере 27%.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствием доказательств их надлежащего исполнения суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности снижения ответчиком стимулирующей выплаты истцу.
Оснований для дачи иной оценки указанным доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
