Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2020 по иску Чекулаевой О.В. к Мухтарову И.Я.о. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Мухтарова И.Я.о.
на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 09.09.2015 между истцом (покупатель) и Мухтаровым И.Я.о. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которого стоимость объекта недвижимости составляет 3 800 000 руб.
Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, объект недвижимости передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 09.09.2015, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 3 800 000 руб., что подтверждается распиской Мухтарова И.Я.о. от 09.09.2015.
Истец указывает, что согласно п.4.1.4 договора от 09.09.2015 продавец гарантирует, что объект недвижимости не будет истребован у покупателя по причине наличия каких-либо прав на объект недвижимости у третьих лиц на дату заключения договора, вместе с тем, спорный объект недвижимости истребован у истца на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2018, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 3 800 000 руб.
Истец просила суд взыскать с Мухтарова И.Я.о. убытки в размере 3 800 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года с Мухтарова И.Я.о. в пользу Чекулаевой О.В. взысканы убытки по договору купли-продажи от 09.09.2015 в размере 3 800 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мухтаров И.Я.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 09.09.2015 притворной сделкой.
По доводам апелляционной жалобы, истец денежные средства по договору купли-продажи от 09.09.2015 не получал, поскольку фактически договор купли-продажи заключен с целью получения Мамедовым Н.С.о. у ФИО11 денежных средств под залог недвижимого имущества (спорного земельного участка), в связи с чем спорный земельный участок был переоформлен Мухтаровым И.Я.о. по указанию Мамедова Н.С.о., получившего денежные средства от ФИО11, на третье лицо, указанное ФИО11 - Чекулаеву О.В., в связи с этим Мухтаровым И.Я.о. выдана расписка о получении от Чекулаевой О.В. денежных средств по договору в размере 3 800 000 руб.
На данные обстоятельства ответчик указывал в судебном заседании, заявлял ходатайства об истребовании доказательств для подтверждения своих доводов, предоставлял расписки о получении денежных средств, заявление Мамедова Н.С.о., ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11, однако судом необоснованно в удовлетворении данных ходатайств отказано, представленные ответчиком доказательства оставлены без исследования и должной оценки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Чекулаевой О.В. Радовская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При разрешении возникшего спора установлено, что 09.09.2015 между Мухтаровым И.Я.О. и Чекулаевой О.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить за счет собственных средств недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для строительства базы отдыха и парковой зоны, общей площадью 12 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3 800 000 руб. (далее по тексту спорный договор, договор от 09.09.2015).
Из содержания пунктов 2.1, 4.1.4 договора от 09.09.2015 следует, продавец Мухтаров И.Я.о. гарантировал, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости и до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не передан в наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо обязательствами не обременен, право собственности продавца никем не оспаривается, также продавец гарантирует, что объект недвижимости не будет истребован у покупателя по причине наличия каких-либо прав на объект недвижимости у третьих лиц на дату заключения договора.
Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 09.09.2015, распиской от 09.09.2015.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2018 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят истребован из чужого незаконного владения Чекулаевой О.В. в связи с ничтожностью договора купли-продажи указанного земельного участка между Мухтаровым И.Я.о. и Чекулаевой О.В.
Дав оценку приведенным фактическим обстоятельствам дела, правовым номам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Чекулаевой О.В. уплаченной по договору от 09.09.2015 денежной суммы (3 800 000 руб.) в связи с изъятием у истца предмета договора.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом судебного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом не влияющей на спорные правоотношения по данному гражданскому делу, не исключающей необходимость удовлетворения требований по данному предмету и основаниям.
Доводы ответчика о необходимости установления в рамках данного гражданского дела обстоятельств притворности заключения договора от 09.09.2015, необходимости получения в связи с этим доказательств для установления данного обстоятельства оценены судом первой инстанции при постановке оспариваемого решения, результаты данной оценки отражены в решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, и при их оценке судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ), что исключает необходимость установления виновных действий ответчика в спорных правоотношениях, свидетельствует о необходимости защиты прав ответчика путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Правильной является оценка содержания и значения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2018, вступившего в законную силу 16.09.2019, по гражданскому делу по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Мамедову Н.С.о., Мухтарову И.Я.о., Чекулаевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, которым из чужого незаконного владения Чекулаевой О.В. истребован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 12920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и при принятии которого Мухтаров И.Я.оглы приведенных в данном деле доводов не высказывал, доказательств не предоставлял, с самостоятельными требованиями о признании договора от 09.09.2015 недействительным по иным, чем установлено приведенным решением, основаниям не обращался.
Не может быть принят основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления о признании сделки купли-продажи от 09.09.2015 притворной в рамках данного судебного производства, поскольку не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, безусловным основанием для отмены решения суда законом (ч.3 ст.330 ГПК РФ) не определено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось ходатайство о вызове и допросе ФИО11, не дана оценка представленным в материалы дела распискам, противоречат материалам дела, так согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2020 ходатайства о вызове и допросе ФИО11, о приобщении к материалам дела расписок от 30.07.2016, 24.01.2017 разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи С.А.Кулакова
Н.Н.Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
