Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рамиля Махмудовича Камалутдинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Рамиля Махмудовича Камалутдинова в пользу Зиннура Мансуровича Юсупова 48 512 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 8 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 5 810 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 271 рубль 62 копейки в возмещение почтовых расходов и 1 655 рублей 38 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Рамиля Махмудовича Камалутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" 16 600 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Зиннура Мансуровича Юсупова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" 3 400 рублей за проведение судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М. Юсупов обратился в суд с иском к Р.М. Камалутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2016 года по вине водителя автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.М. Камалутдинова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Э.Т.Н. автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Э.Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 74800 рублей. 28 августа 2016 года между Э.Т.Н. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествиям от 25 августа 2016 года. 25 марта 2018 года ООО "Единая служба аварийных комиссаров" передало З.М. Юсупову право требования страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 132696 рублей 71 копейку.
З.М. Юсупов просил взыскать с Р.М. Камалутдинова в возмещение ущерба 57896 рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей, на оплату услуг представителя 13000 рублей, на оплату услуг за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1936 рублей 90 копеек.
В судебное заседание З.М. Юсупов не явился.
Представитель Р.М. Камалутдинова в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "НАСКО" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.М. Камалутдинов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО "Партнер" он не был приглашен на осмотр транспортного средства, экспертиза проведена без осмотра автомобиля, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт ООО "Центр Оценки "Справедливость" исследование провел без осмотра транспортного средства, не пригласив ответчика на проведение экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года в 17 часов 00 минут возле дома 91 Б по улице Фатыха Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М. Камалутдинова и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Э.Т.Н., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 августа 2016 года Р.М. Камалутдинову за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Р.М. Камалутдинова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Э.Т.Н. застрахована в АО "НАСКО" (полис серии <данные изъяты>).
25 августа 2016 года по договору цессии N<данные изъяты> Э.Т.Н. уступил право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2016 года, ООО "Единая служба аварийных комиссаров".
Платежным поручением N <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года АО "НАСКО" по заявленному страховому случаю перечислило страховое возмещение в размере 69 400 рублей.
25 марта 2018 по договору цессии N<данные изъяты>/ОВ ООО "Единая служба аварийных комиссаров" уступило права требования возмещения ущерба З.М. Юсупову.
Согласно отчету оценщика ООО "Партнер" N<данные изъяты> от 25 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 92361 рубль 12 копеек, без учета износа - 132696 рублей 71 копейку.
3 октября 2016 года АО "НАСКО" на основании платежного поручения N<данные изъяты> осуществило доплату страхового возмещения в размере 5400 рублей.
З.М. Юсупов в исковом заявлении просил взыскать с Р.М. Камалутдинова 57896 рублей 71 копейку (132696 рублей 71 копейка - 74800 рублей).
В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" N<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года, в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19.04.2014 года и согласно справочникам РСА, составляет без учета износа 107745 рублей 44 копейки, с учетом износа - 67400 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2016 года, по заключению эксперта составляет без учета износа 123312 рублей 68 копеек, с учетом износа - 86691 рубль 95 копеек.
Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО "НАСКО" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд взыскал с Р.М. Камалутдинова как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 48512 рублей 68 копеек, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Р.М. Камалутдинова в пользу истца судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость".
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы Р.М. Камалутдинова, в которой он выражает несогласие со взысканными с него суммами, считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебного эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" А.Ю.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость", ответчиком в суде первой инстанции не приведено.
Р.М. Камалутдиновым в обоснование своих доводов о несогласии с размером предъявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамиля Махмудовича Камалутдинова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
