Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7298/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевчука Н.Н. по гражданскому делу N 2-2177/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Шевчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Шевчука Н.Н. и его представителя Добрыниной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к Шевчуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.03.2014: в размере 192686 руб. 87 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 15.03.2018 по15.03.2019, 1647289 руб. 79 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 16.03.2018 по 24.02.2021, 10000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.03.20219 по 24.02.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 192686 руб. 87 коп., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 192686 руб. 87 коп. за период с 25.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шевчуком Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Шевчуку Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере 545040 руб. на срок до 15.03.2019 под 29% годовых. Шевчук Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 по 11.02.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки с 29.04.2015 по 11.02.2021 составляет 5339654 руб. 80 коп., поскольку, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил ее до 10000 руб.

Право требования к ответчику по указанному кредитному договору было передано первоначальным кредитором ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ООО "Т-ПРОЕКТ", который передал право требования ИП Инюшин К.А., который право требования передал ИП Соловьевой Т.А.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 прекращено производство по исковым требованиям ИП Соловьевой Т.А. к Шевчуку Н.Н. о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 28.04.2015 по 14.03.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 29.04.2015 по 15.03.2018, суммы неустойки за период с 29.04.2015 по 15.03.2018.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, с учетом того, что представлено письмо банка РСБ от 21.10.2015, которым истцу сообщено, что договор расторгнут, график аннулирован, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств. В соответствии с договором уступки прав (требований), банк имел право с согласия цессионария сообщать сведения о размере задолженности по кредитному договору, поэтому течение срока исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2015. Дополнил доводы жалобы, считает взысканную неустойку до момента погашения задолженности завышенной.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Шевчуком Н.Н. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 545040 руб. сроком до 15.03.2019 под 29 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца по 17301 руб. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 545000 руб.

Ответчик перестал исполнять обязательства с октября 2014 года.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

25.02.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ" заключен договор уступки прав требования N РСБ-250215-ТП, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Т-ПРОЕКТ", в размере на день заключения договора уступки прав требования.

25.09.2019 между ООО "Т-ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А.

01.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0102-01, на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по требованиям за период с 15.03.2018 по 15.03.2019 срок исковой давности не пропущен, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у истца имелись основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, неустойки за указанный период, а также взысканию процентов и неустойки на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы, что в октябре 2015 года истцу было сообщено КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), который в силу п.2.7.1 Договора уступки прав требования имел право доводить до должников информацию о графике погашения задолженности, способах погашения задолженности, об остатке задолженности, а также иную информацию, соответствующую надлежащему исполнению должниками обязательств перед цессионарием.

Ответчик обратился в Банк РСБ24(АО) 05.10.2015, которым 21.10.2015 ему была предоставлена информация, что договор расторгнут, график аннулирован, представлена справка о задолженности.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части являются не состоятельными, поскольку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), до заключения договора цессии с ООО "Т-ПРОЕКТ", который был заключен 25.02.2015, не направлял ответчику требование о выплате суммы задолженности по кредитному договору и процентам досрочно в полном размере, ответчиком таких доказательств не представлено.

На октябрь 2015 года у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) отсутствовало право на расторжение данного кредитного договора, и истребование у ответчика всей суммы задолженности досрочно, ему было предоставлено право только представлять сведения о задолженности.

Доказательств, что ООО "Т-ПРОЕКТ" направляло ответчику требование в период с февраля по октябрь 2015 года требование о погашении суммы задолженности в полном размере досрочно, также не представлено, таких обстоятельств также не следует из заключенного договора цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное письмо КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) нельзя рассматривать как требование о погашение задолженности досрочно, в силу ст.811 ГК РФ, поскольку у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) такое право на октябрь 2015 года отсутствовало, доказательств, что уполномоченным лицом, ответчику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору досрочно в силу ст.811 ГК РФ, сторонами не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что направленное ответчику письмо нельзя расценивать как отказ от кредитного договора и взыскание суммы задолженности досрочно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 25.02.2021 по день фактического погашения задолженности, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размера неустойки истребуемой на будущее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебной коллегией также учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за погашением кредита, незначительный размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на момент постановления решения.

Суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что не подлежит снижению размер неустойки подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 182,5% годовых (0,5% в день), с учетом установленной процентной ставки за пользование кредитом 29%, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и считает возможным определить размер неустойки ключевой ставкой устанавливаемой ЦБ РФ на соответствующие периоды.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки с 25.02.2021. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскивать с Шевчука Н.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку на сумму задолженности по основному долгу (192686 руб. 87 коп.) по ключевой ставке, устанавливаемой Банком России на соответствующие периоды, начиная с 25 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. по взысканию неустойки в остальной части - отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка