Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой Валентины Алексеевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Кожевникову Алексею Викторовичу, Петровой (Кожевниковой) Ирине Викторовне, Кожевниковой Валентине Алексеевне о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с Кожевниковой Валентины Алексеевны 222835 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 428 рублей 35 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Кожевникову Алексею Викторовичу, Петровой (Кожевниковой) Ирине Викторовне о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кожевниковой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Халиуллина Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие", истец, общество) обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В., Кожевниковой И.В., Кожевниковой В.А. о взыскании с наследников убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ф.Е.А., и <данные изъяты>, под управлением К.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его виновник - К.В.В. скончался, транспортное средство - <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" собственнику указанного имущества выплачено страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002811-201910199/19-ТЮЛв размере 622835 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2020 года N 347231. По изложенным основаниям, указывая, что наследниками К.В.В. являются ответчики Кожевников А.В., Кожевникова И.В., Кожевникова В.А., истец просил взыскать с последних в солидарном порядке сумму ущерба, составляющую разницу между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и лимита страховой ответственности, составляющего 400000 рублей, в размере 222835 рублей 04 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5428 рублей 35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Гимадиева Р.Р. иск поддержала.

Ответчик Кожевникова В.А. с иском не согласилась, полагая, что заявленная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, является завышенной, поскольку имеются несоответствия повреждений, подвергшихся ремонту, повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2020 года.

Представитель ответчика Кожевникова А.В. - адвокат Николаева О.Б. иск не признала по аналогичным с Кожевниковой В.А. основаниям.

Петрова (Кожевникова) И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - общества с ограниченной ответственностью "АдисЛогистик", общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кожевникова В.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец указывает, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства она извещена не была, также Кожевникова В.А. обращает внимание на то обстоятельство, что из приобщенных к материалам дела фотоснимков поврежденного транспортного средства видно, что тент прицепа (шторка) с левой стороны в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не пострадал, следовательно, замене не подлежал, в то время как его стоимость с учетом скидки составила 92181 рубль 85 копеек и была включена в сумму ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Халиуллин Р.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и мете рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пункте 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, на 793 километре плюс 400 метров автодороги М-7 "Москва-Уфа" Зеленодольского района Республики Татарстан водитель К.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны города Москвы в направлении города Уфы, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, съехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Ф.Е.А. В результате произошедшего водитель К.В.В. от полученных травм скончался на месте, а указанный выше полуприцеп получил механические повреждения.

Постановлением следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району от 19 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении К.В.В. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления со ссылкой на то обстоятельство, что причинение смерти себе самому не образует состава указанного деяния.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования "Каско-лизинг" серии 0002811 N 201910199/19-ТЮЛ транспортного средства <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является собственник застрахованного транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистик". Срок действия указанного договора - с 16 мая 2019 года по 15 мая 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.В.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "ВСК", страховой полис серии МММ N 5036224343.

Признав повреждение транспортного средства <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 16 октября 2020 года выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 622835 рублей 04 копейки путем оплаты его ремонта в обществе с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто".

Согласно акту о страховом случае от 9 октября 2020 года N 80177/20 и заказ-наряду от 30 сентября 2020 года N 1К00001277, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 622835 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с материалами наследственного дела N 205/2020, заведенного после смерти К.В.В., умершего <дата>, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга - Кожевникова В.А., на имя которой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Я.А.Ю. 23 октября 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие", которое оплатило стоимость его восстановительного ремонта, составившую 622835 рублей 04 копейки, и приобрело в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. С учетом этого, принимая во внимание, что К.В.В., являющийся лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, скончался, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на единственного наследника, принявшего наследство, - ответчика Кожевникову В.А., взыскав с последней разницу между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и лимита страховой ответственности, составившую 222835 рублей 04 копеек, что не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы Кожевниковой В.А. о несогласии с размером ущерба ввиду несоответствия части повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия несостоятельными, исходя из следующего.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с Кожевниковой В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил представленное в деле документы: акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, от 8 мая 2020 года, выполненный экспертом-автотехником Ф.В.В., акт о страховом случае от 9 октября 2020 года N 80177/20, заказ-наряд от 30 сентября 2020 года N 1К00001277, а также платежное поручение от 16 октября 2020 года N 347231 об оплате страхового возмещения в размере 622835 рублей 04 копеек.

Доводы апеллянта о безосновательности включения в сумму ущерба стоимости тента прицепа (шторки) левой части транспортного средства стоимостью 92181 рубль 85 копеек со ссылкой на приобщенные к материалам дела фотоснимки, на которых, по мнению Кожевниковой В.А., каких-либо повреждений не усматривается, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от 8 мая 2020 года N 8011/20, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" Ф.В.В., тент прицепа левой части разорван в задней нижней части и подлежит замене.

Опрошенный судом апелляционной инстанции Ф.В.В. в судебном заседании пояснил, что разрыв тента прицепа произошел в его нижней части в непосредственной близости от места удара, в связи с чем подлежал замене. В подтверждение этих доводов суду, а также сторонам, в том числе Кожевниковой В.А., на обозрение были представлены дополнительные фотоснимки транспортного средства, с очевидностью зафиксировавшие указанный разрыв тента, с чем ответчик после осмотра фотоснимков согласилась.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Кожевниковой В.А. ссылка на то обстоятельство, что о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства она не извещалась, сама по себе не опровергает выводов суда о получении полуприцепом <данные изъяты>, указанных в акте осмотра механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых составила 622835 рублей 04 копейки.

Таким образом доводы жалобы о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку доказательств иного размера ущерба, также, как и несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка