Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7298/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малыщука Александра Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков и возврате исполнительного документа, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Анферова Д.Н. и объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика Чернова И.Г., судебная коллегия

установила:

23.10.2020 Малыщук А.В. (истец, взыскатель) обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" (ответчик, банк, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 30000 руб. и обязании возвратить исполнительный лист серии ФС . В обоснование иска указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 по гражданскому делу выдан 16.06.2020 поименованный исполнительный лист со следующими требованиями: взыскать с ООО "ЛТ-Строй" в пользу Малыщука А.В. расходы на устранение недоделок 262260 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недоделок за период с <дата> по <дата> 30000 руб., штраф 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недоделок в сумме 7867 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической выплаты указанных расходов, но не более суммы 262260 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение ответчику - банку, который перечислил истцу 549520 руб. вместо 579520 руб. (разница 30000 руб. по неустойке) и 19.08.2020 отправил уведомление о полном исполнении требований исполнительного листа, не вернув сам исполнительный лист.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявил о неприменении в данном случае законодательства о защите прав потребителей, об исполнении ответчиком - банком исполнительного документа в полном объеме (в исполнительном листе указано на взыскание неустойки за период в сумме 30000 руб. и продолжении взыскания неустойки, но не более 262260 руб.; т.е. 262260 руб. основного долга + 262260 руб. неустойки в целом + 15000 руб. штрафа + 10000 руб. компенсации морального вреда = 579520 руб.), о неверном способе защиты (истец за разъяснением решения не обращался), о недоказанности наличия убытков по вине ответчика, об отсутствии оснований к возврату исполнительного листа (истец с соответствующим заявлением к ответчику до иска не обращался).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-202/2021 иск удовлетворен частично: постановлено обязать ответчика вернуть истцу исполнительный лист; в остальной части иска отказано. В мотивировочной части поименованного решения указано, что из буквального толкования судебного решения от 13.02.2020 по делу N 2-111/2020 следует, что были взысканы две неустойки разной правовой природы, которые являются самостоятельными мерами ответственности. Поэтому в пользу истца - взыскателя подлежала перечислению сумма 579520 руб., что на 30000 руб. менее исполненной по выданному на основании этого решения исполнительному листу. Таким образом, решение суда от 13.02.2020 в полном объеме не исполнено. Данная сумма 30000 руб. не может рассматриваться как убытки, поскольку реальная возможность списания суммы со счета должника не утрачена, взыскатель намерен предъявить исполнительный лист к исполнению. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется. Поскольку судебное решение от 13.02.2020 в полном объеме не исполнено, истец просит возвратить ему исполнительный лист, что является правом истца, ответчик в силу закона об исполнительном производстве обязан вернуть истцу исполнительный лист.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части обязания ответчика вернуть истцу исполнительный лист и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований; в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о неисполнении требований исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела; повторно привел расчет, настаивал на исполнении в полном объеме. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: закон об исполнительном производстве, согласно которому возврат исполнительного документа производится по заявлению взыскателя; настаивал, что истец не обращался к ответчику с таким заявлением. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав: за разъяснением судебного решения истец в установленном законом порядке не обращался, повел себя недобросовестно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимает участие его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть направлен в банк (орган исполнения) непосредственно взыскателем. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае взыскатель (истец) обратился за денежным взысканием по исполнительному документу не в службу судебных приставов, а в банк (ответчик), обслуживающий счета должника, - в силу процитированных нормативных положений. Впоследствии между взыскателем и банком (органом исполнения) возникло недопонимание об объеме исполнения (толкование требований исполнительного документа), поэтому взыскатель заявил требование о взыскании спорной суммы с банка (не должника) и о возврате исполнительного документа из банка. Оспариваемым судебным решением последнее требование удовлетворено, поскольку к моменту его постановления банк категорически отказался вернуть взыскателю исполнительный документ.

Принципиальная позиция ответчика - банка, который удерживает по настоящее время исполнительный документ истца - взыскателя, не аргументирована.

С одной стороны, в силу пп. 1 и 2 ч. 10 и ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк заканчивает исполнение исполнительных документов после перечисления денежных средств или по заявлению взыскателя; поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком взыскателю с отметками.

Поэтому, если банк - ответчик полагает требования исполнительного документа полностью выполненными, то дополнительного заявления от взыскателя - истца не требуется. В рассматриваемом случае банк - ответчик уведомил взыскателя - истца об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, однако, сам исполнительный документ (лист) не вернул.

С другой стороны, в силу ст.ст. 46, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на возврат исполнительного документа является безусловным процессуальным правом взыскателя.

В ходе настоящего гражданского дела банк доподлинно узнал о требовании взыскателя возвратить ему исполнительный документ, однако, в течение полугода категорически отказывается возвращать его под предлогом отсутствия отдельного письменного заявления. Подобное поведение банка представляется противоречащим предусмотренным ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципам законности и своевременности совершения действий. Несоблюдение письменной формы требования - заявления само по себе не порочит таковое, что согласуется со схожими разъяснениями пп. 70 и 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

К тому же никто не препятствовал банку как органу исполнения самому обратиться в суд за разъяснением судебного решения или исполнительного документа. В связи с чем указание подателя апелляционной жалобы исключительно на взыскателя (истца) как не обратившегося с заявлением о разъяснении судебного решения или исполнительного документа представляется надуманным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оспариваемым банком выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения взыскателю его исполнительного документа, следовательно, с обоснованным удовлетворением заявленного иска о возвращении исполнительного документа. Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у взыскателя (истца) предусмотренного законом безусловного (ничем не обусловленного) права возврата своего исполнительного документа. Ссылка на соответствующие нормы закона об исполнительном производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся в мотивировочной части оспариваемого решения.

Отказ в иске о возмещении убытков банком не оспаривается. Положенный в основу такого судебного решения вывод основан на установленных обстоятельствах возможности довзыскания заявленного взыскателем исполнения непосредственно с должника, что исключает ответственность органа исполнения. Примененный судом первой инстанции подход соответствует ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений пп. 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия дополнительно отмечает, что наличие или отсутствие исполнения в полном объеме, по существу, в рассматриваемом споре о возмещении органом исполнения (не должником) убытков в виде недополученного исполнения (при сохранении возможности взыскания с должника, например, посредством обращения взыскателя за разъяснением решения и за принудительным исполнением через судебных приставов) и о возврате по требованию взыскателя оригинала исполнительного листа из органа исполнения, - на чем сделан акцент в апелляционной жалобе, - юридически значимым не является. В любом случае заявленные убытки не компенсируются за счет органа исполнения, а исполнительный документ по требованию взыскателя подлежит возврату без объяснения причин.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика - бака не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной им отмены судебного решения. Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина компенсации в связи с указанным обстоятельством не подлежит.

Вместе с тем в интересах законности согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает возможным указать на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Приведенная норма, относящаяся к основанным положениям процессуального законодательства и обусловленная конституционными принципами законности и осуществления правосудия только судом посредством определенных законом процедур судопроизводства, введена в целях защиты основных прав и законных интересов заинтересованных лиц и не допускает произвольное изменение порядка судопроизводства.

В частности, ст.ст. 202, 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок разъяснения судами как судебного решения, так и исполнительного документа, - в рамках соответствующего существующего гражданского дела по заявлению заинтересованных лиц - участников исполнительного производства.

В оспариваемом судебном решении по одному гражданскому делу (в рамках искового судопроизводства) суд первой инстанции в нарушение названных процессуальных норм дал разъяснение судебного решения по другому гражданскому делу, что является незаконным и лишает участников исполнительного производства (в частности должника) возможности знать о таком разъяснении и оспорить его в надлежащем порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанного значения итога такого разъяснения для рассмотрения настоящего спора по делу N 2-202/2021, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение без его отмены, исключив из мотивировочной части оспариваемого судебного решения разъяснение судебного решения от 13.02.2020 по делу N 2-111/2020.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения разъяснения другого судебного решения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка