Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича к акционерному обществу "МАКС", МБУ "Спецавтохозяйство город Березники" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Разъяснить ИП Аржевитину Д.А. необходимость обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аржевитин Д.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к АО "МАКС", МБУ "Спецавтохозяйство город Березники" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2018 в 00:05 в районе дома N 44 по ул. ****, г. Березники, Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак **, под управлением Бармина В.А., принадлежащего на праве собственности Барминой Н.Ю. и автомобиля КО 829Д, гос.рег.знак **, под управлением Кудреватых Э.А., принадлежащего МБУ "Спецавтохозяйство г.Березники". Виновным в ДТП был признан водитель Кудреватых ЭА., который нарушил п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 27.02.2018 Бармина Н.Ю. подала в АО "МАКС" заявление об убытке с приложением необходимого пакета документов. Письмом N А-23-03/2006 от 23.04.2018 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, а также не организовала осмотр ТС. 15.05.2018 между Барминой Н.Ю., и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Бармина Н.А. переуступила все права требования к страховой компании, а также к виновнику ДТП. Полагая, что имеет право на взыскание ущерба с ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП Аржевитин Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" с иском частично не согласился.

Третьи лица Бармин В.А., Бармина Н.Ю., Кудреватых Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что неоднократно обращался к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора, однако получал отказ в принятии к рассмотрению обращений, поскольку он, как индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовой услуги. Полагает, что в указанном случае досудебный порядок не требуется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28.11.2019, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01.01.2021 (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, ..., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что обращение ИП Аржевитина Д.А. не рассматривается финансовым уполномоченным по причине того, что истец не относится к потребителю финансовой услуги, судебной коллегией отклоняется.

Из правовых разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Как следует из материалов дела право требования по страховому случаю, наступившему 16.02.2018, перешло к ИП Аржевитину Д.А. в результате заключения им 15.05.2018 с Барминой Н.Ю. (потерпевшим) договора цессии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что будучи физическим лицом, Бармина Н.Ю. являлась потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, соответственно, к истцу ИП Аржевитину Д.А. являющимся лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг перешли не только права данного лица, но и обязанности, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом, поскольку с исковым заявлением в суд ИП Аржевитин Д.А. обратился 20.02.2021, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой дорожно-транспортного происшествия либо с датой заключения истцом договора ОСАГО, доводы частной жалобы истца о том, что на него не распространяется обязанность по обращению к финансовому уполномоченному основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

В отсутствие сведений об обращении истца или его предшественника к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Аржевитиным Д.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка