Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7298/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Семенюк - Березовской Ю. Е. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

истец Семенюк - Березовская Ю.Е. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, по факту дорожно - транспортного происшествия от [дата] с участием Кутилина Н.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный [номер], и транспортного средства истца Киа Рио, государственный регистрационный [номер].

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за период с [дата] по [дата] в размере 51379 руб., неустойку (пени) за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., по отправке заявления потребителя финансовых услуг в размере 450 руб.02 коп., по отправке искового заявления в размере 190,34 руб., на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., а так же понесенные истцом расходы в части проведения судебной экспертизы 19 000 руб..

Ответчик иск не признавал по изложенным в письменных возражениях доводам, просил суд применить срок исковой давности по требованиям истца.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, постановлено: "...Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Семенюк -Березовской Ю. Е. страховое возмещение в размере 26 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а так же неустойку с [дата] и до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 500 руб., по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 640 руб. 36 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 19 000 руб., юридические услуги 7 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ПЦО" расходы в сумме 3 000 руб.

Взыскать со АО "Тинькофф Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1157 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Семенюк - Березовской Ю.Е. в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства АО "Тинькофф страхование" и не дал должной оценки доводам возражений ответчика, неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы штрафа, морального вреда, представительских расходов, нарушил нормы материального права при расчете суммы страхового возмещения, отказал в заявлении о применении сроков исковой давности, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении копии судебного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий Кутилина Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный [номер], был причинен вред принадлежащему Семенюк-Березовской Ю.Б. транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП Кутилина Н.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору серии ХХХ[номер], со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] Семенюк-Березовская Ю.Б. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-111 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от [дата] [номер].

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "Тинькофф Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

В соответствии заключением специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от [дата], выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный [номер] и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный [номер] не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО "Тинькофф Страхование" по результатам рассмотрения заявления Семенюк-Березовской Ю.Б. от [дата] письмом исх. [номер] от [дата] сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП [дата].

[дата] в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) от Семенюк-Березовской Ю.Б. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 208 300 рублей 00 копеек.

К заявлению истец приложила экспертное заключение от [дата] [номер], подготовленное ИП Лысовым Д.В., в соответствии с которым стоимость остатков транспортного средства с учетом износа составляет 208 300 рублей 00 копеек.

АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) от [дата] письмом от [дата] сообщило Семенюк-Березовской Ю.Б. об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ АО "Тинькофф Страхование" обусловлен тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

[дата] истец обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг и оригиналами документов к ответчику.

[дата] Семенюк - Березовская Ю.Б. обратилась, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "ЭГТУ "Эксперт Права" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая Диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭГТУ "Эксперт Права" от [дата] [номер] (эксперт-техник Саламатин В.В.) повреждения на транспортом средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение [номер] об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений событию ДТП, требования потребителя о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного Семенюк - Березовская Ю.Б. обратилась с иском в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции должна быть проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд первой инстанции, представитель финансового уполномоченного указывает на законность и обоснованность решения [номер] от [дата] об отказе в удовлетворении требования заявителя, полагает, что в удовлетворении исковых требований Семенюк - Березовской Ю.Е. надлежит отказать, а требования не заявленные финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" возражал против удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] было подано заявителем за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 25 Закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. (ч.3 ст.22 Федерального закона N 123-ФЗ)

В ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен специальный 30-дневный срок исковой давности. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истец Семенюк - Березовская Ю.Е. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного об отказе в осуществлении страховой выплаты, обосновывая уважительность причин пропуска срока действием в указанный период мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с [дата], об исключении нерабочих дней.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как верно указал районный суд, последним днем обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, является [дата]; с настоящим исковым заявлением Семенюк - Березовская Ю.Б. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода посредством почтового отправления [дата].

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.