Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2044/2021 по заявлению ООО СК "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО СК "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года N У-21-25682\5010-003 о взыскании в пользу Кутыгина Алексея Андреевича неустойки, снижении размера неустойки - удовлетворить частично;

изменить решение финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года N У-21-25682/5010-003, которым в пользу Кутыгина Алексея Андреевича была взыскана неустойка в размере 378359 рублей 87 копеек, снизить размер неустойки до 358359 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Кутыгина А.А. - Танеева В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2016 года произошло столкновение автомобилей "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности Кутыгину А.А. Гражданская ответственность Кутыгина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "<.......>" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>. 19 октября 2016 года Кутыгин А.А. обратился в АО СГ "<.......>" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07 ноября 2016 года АО СГ "<.......>" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 937 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кутыгин А.А. обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года в пользу Кутыгина А.А. с АО СГ "<.......>" взыскано страховое возмещение в размере 115003 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57501 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей. Приказом Банка России от 12 октября 2017 года N ОД-2947 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования. 19 апреля 2017 года АО "СГ УралСиб" передало страховой портфель АО "СК Опора". 19 марта 2018 года АО "СК Опора" передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО "СК Ангара". Приказом Банка России от 26 июля 2018 года N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана (аннулирована) лицензия. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у АО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования. 12 февраля 2020 года Кутыгин А.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО-2, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также решение суда. 14 февраля 2020 года страховщик отказал Кутыгину А.А. во взыскании убытков, за истечением срока давности. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года N У-21-25682/5010-003 были удовлетворены требования Кутыгина А.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 378359 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на неправомерность решения финансового уполномоченного от 15 марта 2020 года N У-21-25682/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Кутыгина А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ООО СК "Гелиос" просило суд его изменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кутыгин А.А. является собственником транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

10 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> А.В., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.

Гражданская ответственность Кутыгина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

Гражданская ответственность <.......> А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Гелиос" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

19 октября 2016 года Кутыгин А.А. обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 ноября 2016 года АО СГ "УралСиб" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 25 937 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кутыгин А.А. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года в пользу Кутыгина А.А. с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 115003 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57501 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Приказом Банка России от 12 октября 2017 года N ОД-2947 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19 апреля 2017 года АО "СГ УралСиб" передало страховой портфель АО "СК Опора".

19 марта 2018 года АО "СК Опора" передало страховой портфель по договорам ОСАГО ООО "СК Ангара".

Приказом Банка России от 26 июля 2018 года N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана (аннулирована) лицензия.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у АО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

12 февраля 2020 года истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО-2, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также решение суда.

14 февраля 2020 года страховщик отказал истцу во взыскании убытков, за истечением срока давности.

05 марта 2020 года Кутыгин А.А. обратился в ООО "СК Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения суда в размере 115003 рублей.

17 марта 2020 года ООО "СК Гелиос" письмом N 01/01/01-051657 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом ООО "СК Гелиос" в выплате страхового возмещения, Кутыгин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июня 2020 года с ООО "СК Гелиос" в пользу Кутыгина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 115003 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2020 года N У-20-73497/7070-006 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 26 июня 2020 года до вынесения решения судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО "СК Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Уведомлением от 13 января 2021 года N У-20-73497/0000-011 срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 10 ноября 2020 года.

27 января 2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено ООО СК "Гелиос", что подтверждается инкассовым поручением N <...>.

21 января 2021 года Кутыгин А.А. обратился в ООО "СК Гелиос" с заявлением о выплате неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 21 января 2021 год в размере 393310 рублей 26 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 марта 2021 года N У-21-25682/5010-003 были удовлетворены требования Кутыгина А.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 378359 рублей 87 копеек.

В заявлении ООО "СК "Гелиос" просило изменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Кутыгину А.А., полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ООО "СК "Гелиос" о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с 378359 рублей 87 копеек до 358359 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Гелиос" выражает несогласие с размером присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).