Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7298/2021

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соловьенко Марии Дмитриевны

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2021, которым заявления Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Мильвита Сергея Владимировича, Смирнова Николая Леонидовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично,

установил:

Соловьенко М.Д. обратилась в суд с иском к Фонду развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Мильвиту Сергею Владимировичу, Смирнову Николаю Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.12.2020 частично удовлетворены исковые требования к Мильвиту С.В., в требованиях к Фонду развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнову Н.Л. отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.04.2021 решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда: с Мильвита С.В. в пользу Соловьенко М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Фонд развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Мильвит С.В., Смирнов Н.Л. обратились с заявлениями о взыскании с Соловьенко М.Д.судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., 30000 руб., 40000 руб. соответственно.

Определением Первореченского районного суда Приморского края от 08.06.2021 заявление удовлетворено частично: с Соловьенко М.Д. в пользу Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу Смирнова Н.Л. - 25000 руб., в пользу Мильвита С.В. - 5000 руб.

С указанным определением Соловьенко М.Д. не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и о вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к ответчикам - Фонду развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнову Н.Л. отказано; требования, заявленные к Мильвиту С.В., удовлетворены; факты несения ответчиками судебных расходов по оплате услуг в заявленных ими размерах подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотрения дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Фонд развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнов Н.Л. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе Соловьенко М.Д. и понесли убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, они вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу указанных ответчиков противоречит нормам гражданского процессуального права.

Однако довод о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца судебные расходы на представителя в пользу ответчика Мильвита С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 2 п.21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.15 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Исковые требования Соловьенко М.Д. к Мильвиту С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишь изменил размер компенсации морального вреда, который имеет оценочный характер.

Истец является стороной, фактически выигравшей судебный спор с Мильвитом С.В., ввиду чего оснований для возмещения Соловьенко М.Д. расходов названного ответчика по оплате услуг представителя не имеется.

Неверное применение и толкование судом первой инстанции норм процессуального права привели к необоснованному взысканию с истца судебных расходов в части названного ответчика, в то время как решение суда в данной части состоялось в пользу истца, а в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу ст.98 ГПК РФ положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей.

Оценивая довод частной жалобы о необоснованном размере взысканных судом судебных расходов в пользу Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнова Н.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов с Соловьенко М.Д. в пользу Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнова Н.Л. в размере по 25000 руб. с учетом материального положения, пенсионного возраста истца, сложности и объема выполненной представителем ответчиков работы, является чрезмерным; не отвечает целям судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, и особенности заявленного требования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы в размере по 10000 руб. в пользу названных ответчиков.

На основании изложенного определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2021 отменить.

Заявление Мильвита Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявления Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнова Николая Леонидовича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьенко Марии Дмитриевны в пользу Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнова Николая Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Фонда развития города Владивостока "Горожанин и Гражданин", Смирнова Николая Леонидовича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка