Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года №33-7298/2021, 33-717/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-717/2022
Дело N 33-717/2022 (33-7298/2021), N 2-3838/2021
72RS0013-01-2021-005425-39
Апелляционное определение







г. Тюмень


31 января 2022 года




Резолютивная часть объявлена 31 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 03 февраля 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Кучинской Е.Н.,




судей:


Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,




при секретаре:


Кораевой Т.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакорина Виктора Геннадьевича в лице представителя Климовой Ольги Сергеевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2021 года, которым постановлено:
"Иск Сыченко Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Вакорина Виктора Геннадьевича в пользу Сыченко Александра Сергеевича ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 305742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6257 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сыченко А.С. обратился в суд с иском к Вакорину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 305742 рубля (т.1, л.д.242-245).
Требования мотивированы тем, что с марта 2017 года по 23 апреля 2018 года истец по устной договоренности арендовал у ответчика станцию технического обслуживания по адресу: <.......>, где 23 апреля 2018 года по причине аварийного режима работы электрооборудования в помещении склада, произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено оборудование и инструменты, принадлежащие истцу, при этом обстоятельства причинения ущерба и вины ответчика установлены решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2020 года по делу N 2-616/2020.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Вакорин В.Г. в лице представителя Климовой О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что сославшись на постановление о прекращении уголовного дела от 19 октября 2018 года и решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика. Между тем, в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2020 года никаких ссылок на иное имущество, в том числе принадлежащее истцу, не имеется. Полагает, что суд при вынесении решения по делу не дал оценки тому факту, что в схеме значится не 31, а только 16 позиций поврежденною имущества. В условных обозначениях схемы отсутствует информация о состоянии имущества после пожара, его характеристики. Более того, экспертом Андреевым В.В. в п.5 указано "шиномонтажное оборудование", что не дает возможности четко понять, что оно в себя включало. Других данных в материалах уголовного дела относительно поврежденною имущества истца не имеется. Считает, что согласно схеме, можно четко определить только 2 пункта из 31: компрессор поршневой одноступенчатый и подъемник. Фотографии, представленные в материалы дела, имеют плохое качество и не дают информации об объеме и наименовании имущества истца. Настаивает, количество и состояние имущества, в котором оно находилось в день пожара, истцом не подтверждено, квитанции и товарные чеки на оборудование не свидетельствуют о его наличии в помещении гаража в день пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сыченко А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридонова Е.С. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Галеев К.В. поддержал письменные возражения.
Истец и ответчик в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что по устной договоренности в период с марта 2017 года по 23 апреля 2018 года Сыченко А.С. для использования в качестве станции технического обслуживания арендовал у Вакорина В.Г. нежилое помещение (гараж) по адресу: <.......> принадлежащее последнему на праве собственности (т.1, л.д. 68, 69).
23 апреля 2018 года на территории СТО по указанному адресу произошел пожар.
По факту пожара возбуждено уголовное дело <.......>, которое 19 октября 2018 года было прекращено ввиду отсутствие события преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно выводам повторной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 492 от 12.10.2018 очаг пожара расположен в здании СТО внутри помещения склада, а именно в верхней его части на уровне потолочного перекрытия, в районе лампы освещения, установленной в районе санузла. Технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, находящегося в районе очага пожара. Факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности экспертами исключен. Принимая во внимание то, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада, в данном случае событие преступления отсутствуют (т.1, л.д. 26-31).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-616/2020 (т.1, л.д.19-25), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, установлено, что виновником происшествия является Вакорин В.Г., поскольку он как собственник не обеспечил надлежащее содержание данного имущества.
В результате произошедшего 23 апреля 2018 года пожара было уничтожено либо повреждено (приведено в негодность) принадлежащее истцу имущество, находящееся в момент происшествия в арендуемом им у ответчика нежилом помещении, а именно: DK20 домкрат подкатной гидравлический (1 шт.); Galaxy(СБМП-60/3D) Балансированный стенд SIVIK (1 шт.); ALK-8009F набор инструмента 143 предмета (1 шт.); Стойка трансмиссионная 0.5 т Nordberg (1 шт.); BRIGHT LC810E 380V Шиномонтажный станок, нар. захват 10-18, внутр. захват 12-24 авт. (1 шт.); AB200/515 Компрессор поршневой одноступенчатый (1 шт.); F154/1 блок подготовки воздуха (2 шт.); JAT 7214I Шланг спиральный для пневмоинструмента 8мм*12мм*8мм (2 шт.); PR15/PMS пресс напольный 15 т Werther (Италия) (1 шт.); 9012 SPC Ударный гайковерт усилие 850Hm 1/2 (Hazet Германия) (1 шт.); DK20 домкрат подкатной гидравлический (2 шт.); L-2040 Подъемник двухстоечный электрогидравлический, асимметричный, двухцилиндровый, г/п 4000 кг Сeegos (Китай) (1 шт.); TMS-61005 Тиски верстачные 150 мм (1 шт.); ATA-0292 Набор чашек для съема масляных фильтров 30 пр. (1 шт.); ATA-0401 Набор головок для отворачивания масляных пробок 18 пр. (1 шт.); S03AD4111S Набор торцевых головок ударных глубоких 11 предметов (1/2"DR 10-24мм) (1 шт.); Набор бит Force 40 предметов, 1/2"DR, 3/8"DR и 1/4"DR, Торкс, 4401 (1 шт.); Динамометрический ключ Jonnesway T04080 (1 шт.); Переставной съемник шаровых шарниров Jonnesway AE310108 захват 22 мм (1 шт.); ATC-2144A Стяжка пружин, пара, 260 мм (1 шт.); TBS-23003 Набор глубоких торцевых головок 3/8"12 гр. 8-22 мм 10 пр. на линейке (1 шт.); ACK-384010 Набор съемников стопорных колец 4 пр. в ложементе (1 шт.); PAG-10039К Бормашина пневматическая 22000 об/мин в наборе 16 пр. (1 шт.); 2HW20091DPM Набор шестигранников угловых длинных 9 пр. 1,5-10 мм (1 шт.); 2TХ30091DPM Набор торксов угловых экстрадлинных 9 пр. T10-T50 (1 шт.); AGH-20003B Шприц для герметика профессиональный 375 мм (1 шт.); AR020018 Компрессометр (1 шт.); AI020041 Оправка поршневых колец 4" 60-175MM (1 шт.); JAT-6004K Пневматический шприц для смазки (1 шт.); PAP-D031 Подкачка шин с манометром (1 шт.); PAP-D067 продувочный пистолет (1 шт.) (т.1, л.д. 9, 11, 13, 15, 17).
По заключению судебной товароведческой экспертизы N 07/2021 от 18 августа 2021 года, проведенной ИП Ощепковой Г.В., рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего Сыченко А.С., с учетом износа на дату повреждения (23 апреля 2018 года) составила 305742 рубля (л.д. 123-198).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вред на Вакорина В.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника помещения, в котором произошел пожар.
Размер ущерба, причиненный имуществу истца, определен на основании экспертного заключения N 07/2021, выполненного ИП Ощепковой Г.В., принятого судом в качестве надлежащего доказательства, из которого следует, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 305742 рубля (л.д. 172-238).
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований не доверять пояснениям истца о наличии и перечне поврежденного имущества, отраженного в заключении эксперта N 07/2021 от 18 августа 2021 года, подтвержденных фото-таблицами к заключению, кассовыми и товарными чеками (т.1, л.д.9-18, 126-198), не имеется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Как разъяснено в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
По мнению судебной коллегии, о добросовестности истца в плане отсутствия умысла на неосновательное обогащение свидетельствует то обстоятельство, что размер ущерба заявлен истцом с учетом износа имущества, тогда как на приобретение оборудования и инструментов он затратил 354295 рублей (т.1, л.д. 9-18).
Ответчик не оспаривает, что в арендуемом гараже истец разместил станцию технического обслуживания автомобилей, при этом на то, что какое-либо из указанного Сыченко А.С. имущества не используется при ремонте автомобилей, то есть, не должно находиться на СТО, Вакорин В.Г. не ссылался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные из материалов уголовного дела фотоматериалы позволяют усмотреть значительное количество пожарного мусора, при том, что наличие в гараже своего имущества ответчик отрицал.
Кроме того, действуя осмотрительно, ответчик должен был предполагать возможность предъявления к нему требований о возмещении ущерба, в связи с чем, при освобождении гаража от остатков сгоревшего имущества он мог пригласить Сыченко А.В. и по возможности составить опись поврежденного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакорина Виктора Геннадьевича в лице представителя Климовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка