Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7298/2020
<адрес> "02" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Хвещенко Е.Р.
Судей
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
При секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-2090/2019 по иску Макаровой Алены Андреевны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Макаровой А.А. - Третьякова Г.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО СК "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа, убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя /л.д. 6-7/.
В обоснование требований указала, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А 858 СЕ 198, под управлением Маркина И.В., и принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А 248 МС 198, под управлением водителя Свидетель N 1 В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А 858 СЕ 198, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Свидетель N 1 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СК "МАКС", в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.
Также Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 400000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа, убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя /л.д. 53-54/.
В обоснование требований истец указала, что <дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N..., под управлением Макаровой А.А., и принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ N..., государственный регистрационный знак Х N..., под управлением водителя Джафарова Ш.Г.о. В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Джафарова Ш.Г.о. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СК "МАКС", в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от <дата> /л.д. 101-103/постановлено:
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Макаровой А. А. страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку в размере 200000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., штраф в размере 400000 руб., а всего 1 440 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СК "МАКС" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Участвующие в деле лица истец Макарова А.А., представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При этом ответчик - податель жалобы извещен посредством заказного письма с уведомлением, полученным <дата>, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N... под управлением Маркина И.В., и принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А N..., под управлением водителя Свидетель N 1 В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N... N..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель N 1, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Указанным постановлением Свидетель N 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т.1 л.д. 109)
<дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак N... 198, под управлением Макаровой А.А., и принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х 717 МК 47, под управлением водителя Джафарова Ш.Г.о. В результате ДТП автомобилю ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП произошло по вине водителя Джафарова Ш.Г.о, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением Джафаров Ш.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (т.1 л.д. 153)
Гражданская ответственность Макаровой А.А. на момент ДТП от <дата> и <дата> была застрахована АО "МАКС".
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от <дата>, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от <дата>.
Уведомлениями от <дата>, <дата> в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах о ДТП.
<дата> и <дата> истец обратилась к ответчику с претензиями с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 20, 60), уведомлениями от <дата> и <дата> в выплате страхового возмещения повторно было отказано. (т.1 л.д. 15, 61)
Для определения объема полученных транспортным средством при ДТП от <дата> повреждений и размера ущерба, истец обратилась в АНО Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", заключением которого N АN... от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N..., от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> составляет с учетом износа 558900 руб. (т.1 л.д. 33)
Для определения объема полученных транспортным средством при ДТП от <дата> повреждений и размера ущерба, истец также обратилась в АНО Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", заключением которого N А/18908 от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А 858 СЕ 198, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> составляет с учетом износа 481934 руб. (т.1 л.д. 90)
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".
Согласно заключению эксперта N.../КирРС-СПб от <дата> заявленные истцом повреждения автомобиля марки ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N... N..., отраженные на фотоснимках материалов дела и зафиксированные в справке ДТП с достаточной степенью вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего как <дата>, так и <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШ КАЙЕН, государственный регистрационный знак А N... от повреждений, полученных в ДТП от <дата> с учетом износа на дату ДТП составляет 480000 руб., от повреждений, полученных в ДТП от <дата> с учетом износа на дату ДТП составляет с учетом износа 429300 руб.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, достоверно установив, что виновником ДТП от <дата> являлся водитель Свидетель N 1, виновником ДТП от <дата> - водитель Джафаров Ш.Г.о., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом при обращении в страховую компанию повреждения автомобиля ПОРШ КАЙЕН были получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от <дата> и <дата>, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 800000 руб., по 400 000 рублей за каждый страховой случай, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.
Одновременно суд, руководствуясь положениями пункта 21 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП от <дата>, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 696000 руб. (400000 руб. *1% * 174 дня). По страховому случаю от <дата> истец обратился к ответчику с заявлением <дата>, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 568000 руб. (400000 руб. *1% * 174 дня).
При этом суд первой инстанции учел, что согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб. по каждому страховому случаю, а также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 100000 руб. по каждому страховому случаю, взыскав с ответчика в пользу истца в общей сумме неустойку в размере 200000 рублей.
Кроме того, на основании п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что назначенная судом экспертиза была проведена с нарушением нормативных актов и методических рекомендаций, регламинтирующих проведение судебной экспертизы, с которыми ответчик не согласен. Между тем указанные доводы о несогласии с результатом экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".
Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ/л.д. 3/, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение N.../КирРС-СПб от <дата> является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Опрошенный в судебном заседании от <дата> эксперт Байков А.В. в полном объеме поддержал выводы данного им экспертного заключения, пояснив, что представленных на экспертизу документов было достаточно для однозначного вывода о соответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП; осмотр автомобиля не производился, так как он на дату экспертизы он был восстановлен.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для критической оценки заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, на неправильность такой оценки не влияет. Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовленное экспертами заключение судом первой инстанции не отклонялось, выводы, изложенные в указанном исследовании, учтены им в совокупности при принятии итогового решения по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его за основу решения о причинно-следственной связи между действиями водителей и фактом ДТП, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
В опровержение доводов апелляционной жалобы судебный эксперт произвел сопоставление моделей автомобилей и установил высоту выступающих частей транспортных средств (л.д. 11, 16 том 2),
Ссылка подателя жалобы на выводы специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр", подлежит отклонению.
В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленное ответчиком заявление специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, сторона истца не имела возможности присутствовать при проведении консультации, ставить перед специалистом вопросы, кроме того, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, материалы гражданского дела в распоряжение эксперта не представлялись.
С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением специалиста.
Кроме того, оспаривая в апелляционной жалобе правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы подателя жалобы о завышенных размерах неустойки и штрафа, подлежит отклонению.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100000 рублей по каждому страховому случаю, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до указанного размера.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов истца и ответчика, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие сторон с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
