Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-7298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-7298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Суринова М.Ю.
рассмотрела по докладу судьи Абрамовой Н.Н. заявление ООО Птицефабрика "Север" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156), с учетом уточнения исковых требований просила признать трудовой договор N 71 от 3 июля 2019 года заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб. в месяц; признать незаконным приказ о приеме на работу N 70 от 3 июля 2019 года в части указания на срочный характер работы; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4 от 20 сентября 2019 года; восстановить истца на работе в должности заместителя директора по производству ООО "Птицефабрика "Север"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 3 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере 34 737, 84 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада в размере 44 100 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года отменено; по делу принято новое решение; трудовой договор N 71 от 3 июля 2019 года между Гладышевой Н.А. и ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ N 70 от 3 июля 2019 года о приеме на работу Гладышевой Н.А. в части указания на срочный характер работы; признан незаконным приказ N 4 от 20 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гладышевой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Гладышева Н.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) с 21 сентября 2019 года; с ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) в пользу Гладышевой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 056, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в остальной части апелляционная жалоба представителя Гладышевой Н.А. по доверенности Алферовой Ю.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения; с ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) взыскана государственная пошлина в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 6 261, 13 руб.
ООО Птицефабрика "Север" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года. В обоснование заявления указано, что в пользу Гладышевой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 056, 50 руб., однако не произведено разделения сумм, причитающихся выплате физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица в качестве налога и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации; кроме того, в судебном акте отсутствует указание на то, какие обязанности следует возложить на Гладышеву Н.А. в связи с тем, что работа, которую должна была выполнять по трудовому договору, завершена 20 сентября 2020 года.
Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
На основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что иск Гладышевой Н.А. к ООО Птицефабрика "Север" разрешен судом апелляционной инстанции по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым договором обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату возложена на работодателя.
Таким образом, доводы заявления ООО Птицефабрика "Север" о неясности апелляционного определения являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения. Резолютивная и мотивировочная часть апелляционного определения изложены ясно, их формулировки не допускают неопределенности, либо неоднозначного толкования.
При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ООО Птицефабрика "Север" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ООО Птицефабрика "Север" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка