Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-7298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидова З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" Северокавказская железная дорога на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> по делу по иску Г.М.З. к СКЖД филиалу ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Росимущества по РД, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, приведении границ выделенного Г.М.З. земельного участка площадью 567 кв.м и границ земельного участкаплощадью71,7 га, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО РЖД" ФИО3 с кадастровым номером N в соответствие с Государственным Актом N N и приложенным к нему планом отчуждаемых земель, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесении изменений в сведения ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Г.М.З. обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к СКЖД филиалу ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Росимущества по РД об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N приведении границ выделенного Г.М.З. земельного участка площадью 567 кв.м и границ земельного участка площадью 71,7 га, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО РЖД" ФИО3 с кадастровым номером N в соответствие с Государственным Актом N N и приложенным к нему планом отчуждаемых земель, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесении изменений в сведения ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины и просит его удовлетворить.
Исковое заявление мотивировано тем, что Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан, являясь уполномоченным лицом на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности на территории Республики Дагестан провела работы по уточнении границ земельного участка занимаемого полосой отвода железной дороги ОАО "РЖД" площадью 717.000 кв.м с кадастровым номером N, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 05-РД Nот <дата>).3емельный участок с кадастровым номером 05:45:000064:2 был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> Дата последних изменений сведений в ГКН <дата>. После уточнения границ земельного участка этому участку был присвоен кадастровый N.
При проведении этих работ в состав земель полосы отвода ошибочно были включены смежные с полосой отвода железной дороги земли, расположенные на привокзальной площади <адрес>, занимаемые объектами предпринимательской деятельности. Указанная реестровая ошибка мешает Г.М.З. - собственнику расположенных на площади Героев <адрес> объектов - парикмахерской общей площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером N (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 05-1 N) и не жилого здания торгового центра осуществлять свои законные права. Данная реестровая ошибка была допущена межевой организацией ООО "Межевой земельный центр" проводившей работы по уточнению границ полосы отвода железной дороги в 2015 году. Указанная техническая ошибка была подтверждена рабочей комиссией составленной из работников ТУ Росимущества по РД, Северокавказская железная дорога Махачкалинский регион - филиал ОАО "РЖД", администрации МО "<адрес>", а также неоднократными повторными замерами кадастровых инженеров. По результатам этих работ были подготовлены соответствующие схемы и межевой план с отображением новых, правильных данных (границ). В целях согласования уточненных границ и дальнейшего направления подготовленных материалов в Управление Росреестра по Республике Дагестан, администрацией МО "<адрес>" был представлен <дата> в ТУ Росимущества по РД и Северокавказской железной дороге по Махачкалинскому региону - филиала ОАО "РЖД", подготовленный межевой план с уточненными границами, однако до настоящего времени ответы на их обращения не получены и материалы не согласованы.
ООО "Межевой земельный центр", проводивший работы по уточнению границ полосы отвода железной дороги в 2015 году, просто переписал границы с имеющейся уже ошибкой, не проверив данные имеющиеся в правоустанавливающих документах, а именно в ГосАкте.
Поскольку Г.М.З. специальным знанием не обладает, эти ошибки ею замечены не были и ранее при рассмотрении гражданских дел, так как она полагала, что границы ее участка и смежного участка РЖД проведены в строгом соответствии с ГосАктом и имеющимися у нее правоустанавливающими документами, и не допускала возможность допущения государственными органами ошибки при постановке на учет.
Считает, что границы принадлежащего Г.М.З. земельного участка, отраженные в заключении эксперта с имеющейся ошибкой еще при оформлении первоотводных документов - ГосАкта и приложенной к нему схемы (наложением 144 кв.м) соответствуют действительности, так как с момента выделения ей земельного участка с имеющимся на нем капитальным строением - кафе "Гудок", они не переносились и никогда не изменялись, кафе "Гудок" не сносилось, его реконструировали, достроили, но граница по перрону осталась в первоначальном виде, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство.
Более того, имеющееся наложение (144 кв.м) смежных спорных земельных участков проходит под зданием кафе "Гудок" площадью 262,7 кв.м, принадлежащем Г.М.З. на праве собственности, а границу при распределении земель в 2000 году фактически проводили по контуру фасада здания кафе "Гудок" со стороны перрона, то есть провести границу между городом Кизилюрт и полосой отвода железной дороги под зданием кафе "Гудок" никак не возможно было.
Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> постановлено:
"Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося федеральной собственностью и находящегося в долгосрочной аренде (49 лет) ответчика - Северокавказской железной дороги Махачкалинский регион - филиала ОАО "РЖД".
Привести границы выделенного Г.М.З. земельного участка площадью 567 кв.м и границы земельного участка 71,7 га, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО "РЖД" СКЖД с кадастровым номером N, в соответствие с Государственным Актом N N и приложенным к нему планом отчуждаемых земель.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 71,7 га и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 71,7 га следующие координаты угловых и поворотных точек (согласно заключению эксперта от <дата>).
Определить границы земельного участка Г.М.З., выделенного распоряжением главы администрации N-р от <дата> закрепленным за кафе "Гудок" земельным участком (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) согласно заключению эксперта N от <дата>, а именно: площадь земельного участка 665 кв.м, границы участка А-Б-В-Г-А (наложение 144 кв.м под зданием бывшего кафе "Гудок" схема N к заключению эксперта от <дата>).
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 71,7 га и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 71,7 га следующие координаты угловых и поворотных точек (наложение 43,2 кв.м под помещением парикмахерской согласно п.п. 3-4 заключения эксперта от <дата>).
Решение суда является основанием для внесения изменений в состав сведений в ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскать с ОАО "РЖД" СКЖД в пользу Г.М.З. счет возмещения ее судебных расходов: за оплату экспертизы в сумме <.> рублей; на оплату расходов оплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, отказав в удовлетворении части исковых требований о взыскании в счет возмещения расходов на представителя в размере <.> рублей".
На указанное решение ОАО "РЖД" Северокавказская железная дорога подана апелляционная жалоба, в которых выражается несогласие с выводами судьи городского суда.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается, что суд не верно применил нормы материального права, неверно определилответчика по настоящему делу и не верно оценил все обстоятельства дела. Истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
Принимая решение по делу, суд не учел факт несоответствия площадей земельных участков истца правоустанавливающим документам: площадь участка истца по фактическому пользованию значительно больше, что является грубым нарушением закона и прав ОАО "РЖД". При рассмотрении дела суд проигнорировал заключение эксперта, который показал, что в сведениях ГКН в части описания поворотных точек границ земельного участка истца в результате использования земельных участков истец необоснованно увеличил фактическую площадь своих участков.
Истец не подтвердил первичными документами свои права на земельный участок в части увеличенной площади как под торговым центром (именуемое ранее кафе "Гудок" так и под объектом - парикмахерской, в связи с чем является ненадлежащим истцом по спору об установлении границ земельного участка, (отсутствие первичных документов на земельный участок подтверждается и выводами эксперта).
Права собственности на земельные участки Г.М.З. зарегистрированы без учета сведений (координат и поворотных точек) внесенных в Государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок Российской Федерации с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и за ним зарегистрировано право собственности. Истцом же своевременно право не реализовано.
Так как полоса отвода железной дороги не содержит реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, и ее площадь и границы установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, и является объектом спора между сторонами по делу, то в данном случае спор о праве, а не о реестровой ошибке.
Суд незаконно, в отсутствии доказательств, удовлетворил требования о взыскании представительских услуг в размере <.> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности О.М.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перед началом судебного заседания представитель ОАО "РЖД" К.Р.И., явившийся в судебное заседание заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по основаниям изложенным в ранее направленном ходатайстве представителей ОАО "РЖД" Ю.А.Х. и М.Г.М., в связи с нахождением последних в командировке за пределами Республики Дагестан, о чем представлены приказы о направлении в командировку.
Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку отложение су-дебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Неявка представителей Ю.А.Х. и М.Г.М. не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, интересы ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет К.Р.И.
От остальных неявившихся участников ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступало. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит помещение парикмахерской общей площадью 22,5 кв.м на <адрес> <адрес>.
Решением администрации <адрес> от <дата> N-р предприятию кафе "Гудок" было предоставлено в собственность всего 567 кв.м земель для использования по назначению в пожизненное, бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт N. Распоряжением главы администрации N-р от <дата> закрепленный за кафе "Гудок" земельный участок площадью 567 кв.м. был закреплен за Г.М.З.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> земельный участок площадью 567 кв.м. предоставлен Г.М.З. на праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> здание кафе "Гудок" общей площадью 262,7 кв.м зарегистрировано за Г.М.З. на праве собственности.
Согласно договору аренды N от <дата> между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД и Махачкалинским отделением СКЖД-филиала ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 71,7 га в <адрес> РД для использования под железной дорогой.
Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> После уточнения границ в 2017 году этому участку был присвоен кадастровый N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем земельного участка площадью 71,7 га с кадастровым номером N является Российская Федерация.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта N от <дата> пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 71,7 га, предоставленного ОАО "РЖД" СКЖД в аренду на 49 лет на участке по смежеству со спорным земельным участком под торговым центром и под помещением парикмахерской Г.М.З., не соответствует данным, представленным в Государственном Акте, выданном Махачкалинскому отделению СКЖД за N N, то есть установленная в кадастре граница полосы отвода N полосы отвода не соответствует данным ГосАкта N N. Объекты капитального строения (парикмахерская и торговый центр Г.М.З. на станции <адрес>) не накладываются на границы земельного участка полосы отвода железной дороги по Государственному Акту, выданному Махачкалинскому отделению ФИО3 за N РД-N (п. 8 выводов эксперта).
То есть, суд, согласившись с приведенными в иске доводами истца, исходил из того, что при проведении ответчиком межевых работ, не разобравшись в первоотводных правоустанавливающих документах, в состав земель полосы отвода ошибочно были включены смежные с полосой отвода железной дороги земли, расположенные на привокзальной площади <адрес>, включая и объекты истца.
При этом, исправление реестровой (кадастровой) ошибки суд признал возможным путем приведения границ выделенного Г.М.З. земельного участка площадью 567 кв.м и границы земельного участка 71,7 га, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО "РЖД" СКЖД с кадастровым номером N, в соответствие с Государственным Актом N N и приложенным к нему планом отчуждаемых земель.
Судебная коллегия, с учетом проверки правильности применения судом норм материального права при разрешении спора, с указанным выводом согласиться не может.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Истец, заявляя исковые требования, указывает, что на основании проведенных ответчиком межевых работ, в государственный кадастр были внесены недостоверные сведения, выражающиеся во включении в состав земель полосы отвода смежных с полосой отвода железной дороги земель, расположенных на привокзальной площади <адрес>, включая и объекты истца.
Однако, данное положение должно иметь место при отсутствие по делу спора о фактических границах земельных участков, в том случае, когда спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.
Однако, на наличие спора, не подлежащего разрешению в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, прямо указано в отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" ФИО3.
В частности, заключением кадастрового инженера Т.А.В. от 26.10.23018 г., установлено, что в границах полосы отвода железной дороги полностью своей конфигурацией располагаются торговые лотки, торговые точки и магазины. Однако в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках для размещения этих строений. Таким образом, земельные участки под объектами принадлежащие истцу, как отдельного объекта недвижимости не существует в натуре.
Выявленные строения третьих лиц расположены на земельном участке с кадастровым номером N вплотную к зданию вокзала <адрес>, а также к зданию Пакгауза, находящихся в собственности ОАО "РЖД". Так как полоса отвода железной дороги не содержит реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, и ее площадь и границы установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, и является объектом спора между сторонами по делу, то в данном случае спор о праве, а не о реестровой ошибке.
Объекты железнодорожного транспорта являющегося ограниченным в использовании, согласно части 1, 2, 3 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ограничиваются в обороте. Согласно Приказу от 6 августа 2008 г. N 126 ширина земельных участков полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Принимая решение по делу, суд не учел факт несоответствия площадей земельных участков истца правоустанавливающим документам: площадь участка истца по фактическому пользованию значительно больше, чем предоставлено истцу на праве собственности. При рассмотрении дела суд проигнорировал заключение эксперта, который показал, что в сведениях ГКН в части описания поворотных точек границ земельного участка истца в результате использования земельных участков, истец необоснованно увеличил фактическую площадь своих участков.
При этом, истец не подтвердил первичными документами свои права на земельный участок в части увеличенной площади как под торговым центром, именуемое ранее кафе "Гудок", так и под объектом - парикмахерской. Отсутствие первичных документов на земельный участок подтверждается и выводами эксперта.
План земельного участка ОАО "РЖД", который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного участка Махачкалинскому отделению СКЖД, устанавливал границы участка на местности, не оспорен; доказательств того, что после предоставления истцу участка его границы изменялись, отсутствуют.
Таким образом, спор о принадлежности площади в увеличенной площади, либо о включении этой дополнительной площади в границы земельного участка Истца, а также о нахождении объектов недвижимости истца в полосе отвода железной дороги должен разрешаться с собственником прилегающей к этой площади участков, а именно с Российской Федерацией.
Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, у ответчика находится в аренде; требования истца фактически направлены на оспаривание права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в его существующих границах и площади.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.
По мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гасановой М.З. об установлении факта реестровой ошибки у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.М.З. ФИО3 Филиалу ОАО "Российские железные дороги", Территориальному управлению Росимущества по РД, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, приведении границ выделенного Г.М.З. земельного участка площадью 567 кв.м и границ земельного участка площадью 71,7 га, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО РЖД" ФИО3 с кадастровым номером N в соответствие с Государственным Актом N N и приложенным к нему планом отчуждаемых земель, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N внесении изменений в сведения ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
