Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7297/2021

г. Н.Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием ответчика Смолина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Сухобоченко В.Г. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 марта 2021 года по делу по иску Сухобоченко В.Г. к ИП Смолину В. А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Сухобоченко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Смолину В.А. с требованиями:

- Расторгнуть договор на выполнение работ от 26.02.2019 г., заключенный между Сухобоченко В.Г. и ИП Смолиным В.А.,

- Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований,

- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на представителя 60000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 14400 руб.

В обосновние иска указано, что 26 февраля 2019 г. между истцом Сухобоченко В.Г. и ответчиком ИП Смолиным В.А. заключен договор на выполнение работ на изготовление и монтаж предметов мебели и интерьера. Стоимость работ по данному договору составила 2 275 000 руб. Срок выполнения работ 4 месяца, крайний срок - 26.06.2019 г.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. 27.02.2019 г., 240000 руб. 06.06.2019 г., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

08.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору с требованием о возврате денежных средств уплаченных по данному договору. Претензия получена адресатом не была, письмо с претензией вернулось обратно отправителю.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 марта 2021 года в удовлетворении иска Сухобоченко В.Г. к Смолину В. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Сухобоченко В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно истолковал условия договора, заключенного с ответчиком. Из акта сверки выполненных работ не следует, что выполненные работы были сданы заказчику. Накладные, на которые ссылается суд как на доказательства выполнения работ, к делу не относятся. Произведенными на объекте истца фотографиями доказано, что работы ответчиком по договору выполнены не были. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик 26 февраля 2019 г. заключили в письменной форме договор на выполнение работ, по условиям которого ИП Смолин В.Г., именуемый "Подрядчик" принял на себя обязанность выполнить по заданию "Заказчика" Сухобоченко В.Г. работы, перечисленные в приложении N 1. (1. Декоративная отделка окна, по утвержденному эскизу на сумму 85200 руб., 2. Потолок, декоративное обрамление дубом, по утвержденному эскизу на сумму 175500 руб., 3. Панели стен, декоративная отделка, по утвержденному эскизу на сумму 137000 руб., 4. столбы балюстрады улицы, полные, по утвержденному эскизу, 20 штук на сумму 240000 руб., 5. столбы веранды, декоративные короба, по утвержденному эскизу 22 шт., на сумму 741000 руб., 6. ступени и подступья лестниц, по утвержденному эскизу, 12 шт. на сумму 432000 руб., 7. Поручень балюстрады, по утвержденному эскизу, на сумму 240000 руб., 8. Двери, по утвержденному эскизу, 2 штуки, на сумму 150000 руб., карнизы балок веранд, по утвержденному эскизу, на сумму 75000 руб. Заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы. Срок выполнения работы, по условиям договора - 4 месяца с момента получения предварительной оплаты по договору. Стоимость работ определена в размере 2275700 руб. Предоплата в размере 50% от стоимости работ производиться заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производиться в течение 3-х дней с момента приемки работ заказчиком (л.д.10).

Сухобоченко В.Г., во исполнение условий договора произвел предоплату по договору 27.02.2019 г. в сумме 1000000 руб. и 06.06.2019 - в сумме 240000 руб. (л.д.11).

В претензии от 06.07.2020 г. Сухобоченко В.Г. заявил о расторжении договора и потребовал оплаченных по договору денежных средств в сумме 1240000 руб. (л.д.12)

Денежные средства, полученные от Сухобоченко В.Г. ответчик Смолин В.А. не вернул (деятельность ИП прекращена 13.01.2021) (л.д.78-79), указывая, что он (Смолин В.А.) выполнил часть изделий по договору и передал их заказчику Сухобоченко В.Г. Стоимость изготовленных и переданных изделий превышает сумму полученного аванса в размере 1240000 руб. Акт выполненных работ не составлялся и не подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска Сухобоченко В.Г. суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1240000 руб. были потрачены подрядчиком на выполнение работ по договору подряда и работы были выполнены на сумму 1256468 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что помимо акта выполненных работ (ст.720 ГК РФ), подрядчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ вправе представлять и иные доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору подряда.

Судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 26.02.2019 г были приняты:

- "Сверка выполненных работ по договору б/н от 26 февраля 2019 г." за подписью Сухобоченко В.Г. от 14.03.2020, где отражено следующее состояние работ: 1. Декоративная отделка окна, согласованная цена 85200 руб., изготовлена, не смонтирована, оплачена 100%, 2. Потолок, согласованная цена 175000 руб., изготовлен, не смонтирован, оплачено - 100%, 3. Панели стен, согласованная цена 137000 руб., частично изготовлены, не смонтированы, оплачено 100%, 4. столбы балюстрады улицы, 20 штук х 12000 руб., согласованная цена 240000 руб., изготовлены, не смонтированы, оплачено - 100%, 5. Двери входные, согласованная цена 15000 руб., изготовлены, не смонтированы, оплачено 100%, 6. Поручень балюстрады, согласованная цена 240000 руб., не изготовлен, не смонтирован, оплачено - 100%, 7. карнизы балок веранд, согласованная цена 75000 руб., не изготовлены, не смонтированы, оплачено - 100%, 8. Столбы веранды (22 шт. х 33681,82 руб.), согласованная цена 741000 руб., не изготовлены, не смонтированы, оплачено - 6173000 руб.; (л.д.83)

- "накладная" от 27 июня 2019 г., с указанием изделий: 1. Двери входные 2 шт., 2. столбы балюстрады 20 шт., 3. Декоративные элементы - 18 шт., 4. мебель - 8 шт., на обороте отражен гос.рег.знак транспортного средства О691НТ; (л.д.81)

- "накладная" от 21 августа 2019 г., с указанием изделий: 1. заготовка мебели - 8 шт., 2. разборные панели стен - 12 шт., 3. панели декоративного потолка - 18 шт., 4. декор.столбов - 15 штук, на обороте отражен гос.рег.знак транспортного средства О691НТ; (л.д.82)

- показания свидетеля Закутаева А.И., показавшего, что он, являясь работником ИП Смолина В.А., упаковывал изготовленные для Сухобоченко изделия, загружал их в автомобиль ГАЗель для отправки заказчику на объект;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗель с гос.рег.знаком О691НТ (л.д.103), согласно которому собственником автомобиля является ООО "ПРОМЛАБ", директором которого является Сухобоченко В.Г. (л.д.104-115);

- объяснения ответчика Смолина А.В., в том числе о переписке по электронной почте с заказчиком, об обстоятельствах оформления "накладных", подписания Сухобоченко В.Г. "Сверки выполненных работ по договору б/н от 26 февраля 2019 г.";

- эскизы изделий, представленные в дело представителем истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре от 26.02.2019 г б/н, фактически существовали в действительности. Коллегия на основании переписки сторон об обсуждении проекта приходит к выводу, о наличии экономической обоснованности подписания договора подряда, частичного фактического выполнения работ подрядчиком и их оплаты заказчиком по договору, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Кроме того, коллегия принимает во внимание представленные ответчиком в дело вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ предпринимателем.

Как обоснованно указал суд в решении, истец не воспользовался своим правом представить объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе о причинах и обстоятельствах подписания им 14.03.2020 г "Сверки выполненных работ по договору б/н от 26 февраля 2019 г.", не дал объяснений истец и по переписке с ответчиком о сроках готовности объекта к монтажу изделий.

Учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих представленные ответчиком доказательства частичного исполнения им договора, истцом в дело не представлены, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухобоченко В.Г.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка