Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7297/2021

07 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Чебиной Юлии Владимировны на определение Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года с Чебиной Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N** в размере 103 550,58 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя в связи с заключением между банком и обществом договора об уступке права (требования) от 28 ноября 2019 года (л.д. 3-8).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

В частной жалобе Чебина Ю.В. просит определение от 25 мая 2021 года отменить, указывая, что договор цессии с приложением ей взыскателем не направлялся, определение о процессуальном правопреемстве вынесено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у АО "Альфа-банк" право на принудительное исполнение решение суда утрачено, следовательно, в настоящее время такое право не может перейти к ООО "Экспресс-кредит".

Возражений на жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возникшие из соглашения о кредитовании между банком и Чебиной Ю.В., что подтверждается приложением N 1 к договору уступки требований.

Суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны правопреемником, доказавших факт перехода права требования по соглашению о кредитовании от 29 мая 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Чебиной Ю.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на незаконность постановленного определения о процессуальном правопреемстве в связи с неполучением Чебиной Ю.В. договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность сторон указанного договора законодательством не предусмотрена, а отсутствие уведомления должника о новом кредиторе влечет иные последствия, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса РФ. Сведений об исполнении должником обязательства прежнему кредитору после заключения договора цессии в материалах дела не имеется.

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что заявление о правопреемстве подано в суд 12 мая 2021 года (л.д. 1), в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю 24 мая 2018 года согласно сообщению ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 17 мая 2021 года. Повторно указанный исполнительный документ на исполнение не поступал.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чебиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка