Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7297/2021

30 августа2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунекова И.П. к Лунековой В.П. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Лунекова И.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Лунеков И.П. обратилась в суд с иском, в котором указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования за Лунековым П.М. Ответчик владеет 3/4 доли в праве на указанную квартиру. При этом 1/4 доля в праве собственности на эту квартиру зарегистрирована на имя ответчика, а еще по 1/4 доли в праве на квартиру зарегистрировано за Лунековой Н.И. и Симоновой Л.П., умершими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Переход права собственности от умерших на ответчика не был зарегистрирован. Лицевой счет был единым и оформлен на умершего отца Лунекова П.М.

Всё время в квартире проживает ответчик со своей семьей, но не несет бремя содержания спорного жилья, не оплачивает расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги, лицевые счета на себя не переоформляла.

Доли в натуре не выделены. С ответчиком у истца сложились крайне неприязненные отношения. Права истца на пользование квартирой ответчиком нарушены.

Лунеков И.П. предлагал ответчику условия пользования квартирой, по которой каждый из них получил бы в пользование по своей половине, однако ответчик не ответила на данное предложение.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, и, ссылаясь на заключение специалиста, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 472500 рублей, как компенсацию за невозможность пользоваться жильем, соответствующую 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, за период с августа 2017 года по май 2021 года.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования Лунекова И.П. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Лунеков И.П., им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность принятого судом решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 247 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования своим имуществом, поскольку невозможность выдела доли в натуре из спорного имущества не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Общее правило, установленное ст. 247 ГК РФ, гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трёхкомнатная квартира, общей площадью 60,7 кв.м, жилой 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности истцу (1/4 доли), ответчику (3/4 доли). В квартире фактически проживает семья ответчика, истец лишен возможности вселения в спорную квартиру, проживает по месту регистрации своей супруги.

Из материалов дела (том 1 л.д. 103) следует, что ответчик в ответ на письменное обращение к ней истца, отказала ему во вселении в спорную жилплощадь и в передаче ключей от квартиры, ссылаясь в том числе и на отсутствие в 3-х комнатной квартире комнаты, соответствующей по площади 1/4 доли истца в праве собственности на квартиру. Также, при рассмотрении дела истец неоднократно заявлял о своем желании проживать в спорной квартире, но между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, конфликт. Кроме того, материалами дела, в том числе и вступившими в законную силу решениями судов установлен факт того, что бремя содержания спорного жилья в полном объеме несет истец.

Указанные обстоятельства установлены судом, ответчик эти факты не отрицала.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Лунекова И.П. подлежит удовлетворению, а решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ - отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет, признала его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с Лунековой В.П. в пользу Лунекова И.П. сумму компенсации за использование доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности в размере 472500,00 рублей за период с августа 2017 года по май 2021 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 925,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 отменить, апелляционную жалобу Лунекова И.П. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лунекова И.П. к Лунековой В.П. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Лунековой В.П. в пользу Лунекова И.П. сумму компенсации за использование доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности в размере 472500,00 рублей за период с августа 2017 года по май 2021 года (то есть по день вынесения судебного решения), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 925,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка