Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года гражданское дело (N 2-2459/2020) по иску Кузнецовой Е. В. к председателю Гаражно-строительного кооператива N 175 Мельникову В. М. о понуждении к проведению капитального ремонта гаражного бокса по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к председателю Гаражно-строительного кооператива N 175 (ГСК N 175) Мельникову В.М. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт стены и крыши гаражного бокса N в здании ГСК N 175 по <адрес>, а также стены подпола гаражного бокса. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом ГСК N 175 и владельцем бокса с 2013 г., в 2015 г. в стене гаража появилась трещина, увеличивающаяся в размерах. Она неоднократно обращалась к председателю ГСК о принятии мер, однако получила ответ об отсутствии необходимых денежных средств. В настоящее время стена отошла на 50 см, появились трещины в полу и стенах, пользоваться боксом невозможно в силу его аварийного состояния. Самостоятельно произвести ремонт она не может, т.к. не обладает необходимыми средствами и полагает, что произвести ремонтные работы должен председатель кооператива с привлечением соответствующих специалистов, поскольку на ответчике лежит бремя содержания общего имущества ГСК, в состав которого входят стены.
Председатель ГСК N 175 Мельников В.М. исковые требования не признал, указав, что истец, является собственником гаражного бокса и бремя его содержания и ремонта лежит на ней.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 г. Кузнецовой Е.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на необоснованность предъявления иска к ответчику как физическому лицу, ранее она обращалась в суд с иском к ГСК как юридическому лицу, однако исковое заявление было возвращено по причине отсутствия адреса и расшифровки председателя ГСК Мельникова В.М.. В ГСК главным органом управления является общее собрание пайщиков, а исполнительным органом правление, которое возглавляет председатель. Спорный бокс является частью линейки гаражей, следовательно трещина разрушает конструкцию всего здания, стена также является ограждением территории ГСК, на ней закреплено линейно-кабельное сооружение и световые опоры. Внеочередное общее собрание созывается по решению правления и она полагает, что на основании решения суда председатель кооператива будет обязан провести общее собрание членов кооператива.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ГСК N 175 Мельников В.М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.В. Михайлова Т.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Председатель ГСК N 175 Мельников В.М. выразил согласие с решением суда, указав, что по обращению истца планировал вынести спорный вопрос на обсуждение членов кооператива, однако очередное общее собрание не состоялось из-за коронавирусной инфекции.
Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Е.В. является членом ГСК N 175 с 2013 г. и владельцем гаражного бокса N 10-8, расположенного в здании ГСК N 175 по <адрес>, паевой взнос выплачен в полном объеме.
В соответствии с техническим паспортом на здание ГСК N 175 лит.Д по состоянию на 01.07.2008 г. данное здание разделено на восемь боксов.
По заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 29.07.2020 г. состояние конструктивных элементов гаражного бокса N в здании ГСК N 175 по <адрес> оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Существует потенциальная опасность внезапного обрушения конструкций гаражного бокса, создается угроза жизни и здоровью людей. Для дальнейшей эксплуатации необходимо разработать проектное решение по проведению срочных противоаварийных мероприятий по восстановлению и усилению конструкций гаражного бокса в рамках капитального ремонта.
Согласно Уставу ГСК N 175 от 11.02.1993 г., ГСК создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуального транспорта путем их строительства и дальнейшей эксплуатации (р.I п.2). Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей на началах самоокупаемости (р.II п.2). Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, несет ответственность за содержание гаражей и прилегающей к ним территории (р.II п.4). Средства кооператива состоят из вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, паевых взносов и прочих поступлений (р.II п.6). Органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и правление. Общее собрание является высшим органом кооператива и решает в числе прочего вопросы утверждения плана и сметы строительства, годового хозяйственно-финансового плана, установление размера участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству. Общее собрание правления созывается не реже двух раз в год, внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 1/3 членов кооператива по решению правления (р.IV п.п.1-3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о проведении капитального ремонта гаражного бокса заявлены к Мельникову В.М. как физическому лицу, занимающему выборную должность председателя кооператива, при этом устав кооператива не возлагает на членов правления кооператива обязанность по проведению капитального ремонта гаражных боксов, в каких-либо обязательственных правоотношениях стороны не состоят, требований к ГСК N 174 как юридическому лицу не заявлялось.
Согласно ст.195 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Согласно ст.ст.40, 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу требований ст.ст.148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и судом в ходе разбирательства дела в нарушение указанных требований закона вопрос о составе лиц участвующих в деле надлежащим образом не разрешен, вопросы необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечения к участию в деле соответчика на обсуждение сторон не поставлены.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным судом требованиям.
В силу требований ч.6 ст.327, ч.1, 4 ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.ст.210, 218 ГК РФ, Кузнецова Е.В. как член ГСК полностью внесший паевой взнос за гараж приобрела на данное имущество право собственности, и как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принадлежащий ей гаражный бокс является частью здания кооператива, состоящего из восьми боксов, что в силу закона порождает у собственников указанных боксов право общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, для восстановления работоспособного состояния принадлежащего истцу имущества необходимо проведение капитального ремонта. Уставом ГСК N 175 обязанность кооператива по проведению капитального ремонта боксов не предусмотрена, кооператив осуществляет лишь эксплуатацию построенных гаражей и их содержание за счет взносов его членов, на основании утвержденной общим собранием сметы и размера участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству.
Согласно ст.ст.2-3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда об удовлетворении иска должно защищать нарушенные права и быть исполнимым, иначе искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и судебной защиты.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, при этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие соответствующего решения собственников гаражных боксов (членов кооператива), на которых в силу закона лежит бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности, предусмотренные законом основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта отсутствуют, требование об организации (проведении) общего собрания, иные требования, направленные на разрешение вопроса о финансировании ремонтных работ, не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2020 года по иску Кузнецовой Е. В. к председателю Гаражно-строительного N 175 Мельникову В. М. о понуждении к проведению капитального ремонта гаражного бокса отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
