Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года №33-7297/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-7297/2020
9 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Кузменко Д.А. об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Кузменко Д.А.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация УГО в лице Управления градостроительства обратилась в суд с иском к ответчику Кузменко Д.А., мотивируя свои требования тем, что отделом муниципального земельного контроля администрации УГО, в соответствии с планом работы на 2019 год, выявлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1251 кв.м по адресу: <адрес>.
При проведении топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком используется самовольно дополнительная территория с восточной и западной границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 186,3 кв.м.
Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N. Правоустанавливающие документы на самовольно используемую территорию у Кузменко Д.А. отсутствуют.
Ответчику выдано уведомление об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить самовольно огороженный земельный участок, общей площадью 186,3 кв.м от ограждения, расположенный за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N с восточной и западной стороны, по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогами координат N и N самовольно занятых участков в ограждении, путем демонтажа ограждения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Каталоги координат представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Кузменко Д.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил.
На Кузменко Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 186,3 кв.м от ограждения, расположенный за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N с восточной и западной стороны, по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогами координат N и N самовольно занятых земельных участков в ограждении, путем демонтажа ограждения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением суда не согласился ответчик Кузменко Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенные надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лип или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузменко Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:38, площадью 1251 кв.м по адресу: <адрес> для многоэтажной жилой застройки под жилым домом.
Судом установлено нарушение ответчиком земельного законодательства, которое выразилось в том, что ответчиком используется дополнительная территория ограждением земельного участка с кадастровым номером N с восточной и западной границ, общей площадью 186,3 кв.м - неразграниченная территория Уссурийского городского округа. Правоустанавливающие документы на самовольно использованную территорию предоставлены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела Актом проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской кадастрового инженера Макеева Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузменко Д.А. направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N, срок устранения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, нарушения не устранены. Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по <адрес> Кузменко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Разрешая спор и установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, общей площадью 186,3 кв.м. - неразграниченная территория Уссурийского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложенным к нему командировочным удостоверением и заявление о привлечении третьего лица ПАО "Дальневосточный банк", однако суд рассмотрел дело без его участия, лишив его возможности права на судебную защиту и отказал в привлечении третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с изложением соответствующих мотивов (л.д. 70-71).
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик мог направить письменные возражения в адрес суда, как и защищать свои интересы через представителя.
Оснований для привлечения в качестве третьего лица ПАО "Дальневосточный банк" у суда не имелось, поскольку оспариваемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются. Предметом спора является не земельный участок, принадлежащий ответчику, приобретенный им с привлечением денежных средств ПАО "Дальневосточный банк" (ипотека), а самовольно занятый ответчиком земельный участок - неразграниченная территория Уссурийского городского округа.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузменко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка