Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бардашова Петра Леонидовича и апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бардашова Петра Леонидовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бардашов П.Л. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра", ООО "Управляющая компания Апрель", в котором просил о возмещении убытков, причиненных нарушением плодородного слоя на земельном участке, общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 999 227 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 19.10.2015 г. он обнаружил на своем земельном участке бульдозер, участок был перекопан, на нем был снят верхний плодородный слой земли. Стоимость причиненных убытков составляет 999 227 рублей. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Бардашов П.Л. и ПАО "МРСК Центра", подав на решение апелляционные жалобы.
Бардашов П.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
ПАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску Бардашова П.Л. является ПАО "МРСК Центра". Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Бардашова П.Л. и его представителя -по ордеру Сентищеву Е.В., представителя ПАО "МРСК Центра" - по доверенности Артемьева Д.Ю., представителя ООО "Управляющая компания Апрель" - по доверенности Гафурова Р.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба и его размера.
Между тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Как установлено судом, на основании договора дарения от 05.04.2013 г. истцу Бардашову П.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
По данному земельному участку проходит линия электропередач, которая была построена и введена в эксплуатацию в 1993 г. Земельный участок, находящийся непосредственно под линией электропередач, был предоставлен Ярославскому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ярэнерго" на праве постоянного бессрочного пользования 26 января 1993 г.
Земельный участок истца входит в охранную зону линии электропередач <данные изъяты> в границах Ярославского района Ярославской области, сведения о границах которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02. 2009 г. N160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 указанных выше Правил расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством.
В пункте 23 вышеуказанных Правил определено, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.
Из дела видно, что во исполнение возложенных законом обязанностей по содержанию указанного объекта элетросетевого хозяйства, между Открытым акционерным обществом "МРСК Центра" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" был заключен договор подряда от 30.12.20014г на выполнение работ по химической обработке и механической расчистке просек воздушных линий.
По условиям этого договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - март 2015 г., окончание работ - август 2015 г. (пункт 1.4).
Также в договоре указано, что подрядчик обязан согласовывать сроки проведения этих работ, площадь обработки и вырубки, ее объем с органами государственной власти, органами лесного хозяйства, органами экологического надзора, собственниками земель, администрациями районов, по принадлежности, уполномоченными в области лесных отношений. (п.1.5)
Подрядчик обязан соблюдать требования в области охраны окружающей среды и требования обращения с отходами. В случае нарушения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и правил обращения с отходами, санитарных норм и правил, а также иных требований природоохранного законодательства, подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения (пункт 3.3.6 Договора). Также подрядчик обязан принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством РФ меры по охране окружающей среды (как на объекте, так и за его пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобства для граждан и ущерба для их имущества вследствие загрязнений, шума и других причин, являющихся следствие производство работ (пункт 3.3.28).
Согласно пункту 7.3 Технического задания (приложение N1 к Договору N1 на выполнение работ по химической обработке и механической расчистке просек воздушных линий) способ расчистки трасс на землях сельхозугодий должен исключать нарушение плодородного слоя почвы и быть согласован с департаментом агропромышленного комплекса региона, в котором производится расчистка.
В заседании суда второй инстанции, представитель ООО "Управляющая компания "Апрель", возражая против апелляционной жалобы, подтвердил судебной коллегии, что фактически вышеуказанные работы по расчистке просек воздушных линий, в том числе, на земельном участке истца, выполнялись в установленный договором срок именно представляемым им юридическим лицом; вместе с тем, ссылался на недоказанность причинения ущерба истцу.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий истцу предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет сельскохозяйственное назначение, что само по себе подтверждает пригодность этого участка для выращивания различных культур, соответственно - наличие на нем определенного плодородного слоя.
В деле имеются фотографии, подтверждающие наличие растительности на этом земельном участке истца, в том числе, под линией электропередач, до проведения работ ответчиками.
Более того, пояснениями свидетеля ФИО1 подтверждено, что 03.07.2015г на вышепоименованном участке Бардашова П.Л. был осуществлен отбор проб почвы, по которым были определены показатели ее плодородия. Факт отбора проб и осуществления работ по их анализу подтверждены актом отбора образцов, содержащим заключение по результатам их исследования. Данный документ составлен ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы" Ярославская". В деле имеется письмо этой организации, подтверждающей проведение этих работ.
По сути, доказательства, представленные стороной ответчика, о необходимости расчистки просек воздушных линий в этом месте, также подтверждают наличие растительности на данном участке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент осуществления вышеуказанных работ по расчистке просек, участок истца находился в пригодном для выращивания культур состоянии, имел нормальный плодородный слой.
Фотоматериалом, имеющимся в материале проверки ОМВД России по Ярославскому району КУСП N от 19.10.2015г, подтверждено состояние участка на октябрь 2015г, то есть - по окончании этих работ. На фотографиях зафиксировано полное, до глины, снятие почвенного слоя, как непосредственно под линиями электропередач, проходящими по участку истца, так и на некотором расстоянии вдоль этих линий; также на глине отчетливо видны глубокие следы гусеничной техники.
Такое же состояние участка зафиксировано и в акте от 19.10.2015г, составленном администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Таким образом, снятие слоя почвы произошло в отрезок времени с июля 2015г по октябрь 2015г. В суде первой инстанции ответчики настаивали на том, что участок Бардашова П.Л. в месте прохождения линий электропередач был сильно заросшим, требовал расчистки; тем самым ответчиками подтверждено, что к началу работ по расчистке, на участке находился почвенный слой.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца осуществлено не в результате проведения работ по расчистке просек, не приведено доказательств того, что ущерб причинен иными лицами.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в данном случае ненадлежащее содержание истцом своего участка повлекло необходимость его расчистки, и как следствие, причинение ему ущерба, иными словами - что причинение ущерба Бардашову П.Л. произошло по его вине. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением истца и возникшими у него убытками.
Напротив, именно проведение работ ООО "Управляющая компания "Апрель" с нарушением условий заключенного договора - без уведомления собственника и без соблюдения требований природоохранного законодательства, с нарушением установленного договором способа расчистки, который должен исключать нарушение плодородного слоя почвы, повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Учитывая, что данные работы производились ООО "Управляющая компания "Апрель", что признано представителем ответчика, работы проведены с нарушением условий договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Апрель". Доводы жалобы ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия признает обоснованными.
Полное снятие почвенного слоя и нарушение плодородности земли подтверждено и свидетелями ФИО3 (оценщик ООО "СБК Партнер") и ФИО2 (главный агроном сельскохозяйственного комплекса "Революция"). Данные лица участвовали в составлении отчета об определении рыночной стоимости рекультивации земельного участка истца. В ходе составления отчета - 08.09.2016г ими осматривался земельный участок. Пояснениями указанных лиц подтверждено, что по состоянию на сентябрь 2016г, то есть спустя год после нарушения почвенного слоя, на участке растительность отсутствует, "все содрано".
Аналогичная информация содержится в письме ООО "ЯрГеоЦентр", согласно которому 08.09.2016г представители данной организации выезжали на вышеуказанный участок истца для определения площадей частей участка со снятым поверхностным слоем (участки с глиняным покровом) и следами гусеничной техники и участков с навалами грунта. Результатом проведенных работ является схема земельного участка с нанесенными условными обозначениями участков с навалами грунта и снятым плодородным грунтом с исчисленными площадями.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в виде нарушения плодородного слоя на его участке, ущерб причинен по вине ООО "Управляющая компания "Апрель", на которое, следует возложить обязанность по его возмещению.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия считает возможным исходить из отчета об определении рыночной стоимости упущенной выгоды и рекультивации земельных участков площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м, и ... кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, составленному 24.07.2018 г. ООО СБК "Партнер" (дата осмотра - 08 сентября 2016 г.), согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды и рекультивации земельных участков составила 999 227 рублей, из которых стоимость технической рекультивации земель 895 440 рублей, стоимость биологической рекультивации земель - 76 386 рублей, упущенная выгода - 27 401 рубль.
Стороной ответчика доказательств иной стоимости рекультивации земельных участков, не представлено. Замечания представителя ООО "Управляющая компания "Апрель" относительно завышенного объема и стоимости применяемых при восстановлении почвы удобрений, судом второй инстанции отклоняются, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование этих утверждений не приведено. Тогда как допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (главный агроном сельскохозяйственного комплекса "Революция") в данной части дал суду убедительные пояснения, указав, что им был предложен к применению самый дешевый и простой способ рекультивации; при этом, исходил из необходимости восстановления почвы до уровня сенокосных угодий, который является минимальным, чем в иных землях сельхозназначения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно плану поврежденных земельных участков, составленному ООО "ЯрГеоЦентр" , на всей площади участка истца, имеются участки площадью ... кв.м, и ...кв.м.- на которых полностью снят почвенный слой по матовой породы (глины) и участки - ... кв.м. и ... кв.м., на которых содержатся валы почвы, снятой с первых двух участков.
В суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснял, что на тех участках, где навалена почва, свой почвенный сохранился, он не поврежден
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости в рекультивации участков площадью ... кв.м. и ... кв.м.
Соответственно, рекультивация требуется на участке общей площадью ...кв.м. (... кв.м + ...кв.м.) Участок площадью ...кв.м. составляет 60,2 % от площади всего участка (...кв.м.), стоимость рекультивации которого исчислена в Отчете, представленном стороной истца. Таким образом, стоимость рекультивации участка площадью ... кв.м. будет составлять 60,2% от стоимости рекультивации всего участка - 585 039,25руб. (60,2 % от 971 826руб. (895 440 руб. +76 386 руб.)
Оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды - 27 401 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела не подтвержден факт возделывания земли ответчиком с целью выращивания картофеля.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Апрель" с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бардашова Петра Леонидовича к ООО "Управляющая компания "Апрель", принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Апрель" в пользу Бардашова Петра Леонидовича в возмещение ущерба 585 039,25руб.
В остальной части апелляционную жалобу Бардашова Петра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
