Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7296/2023


20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Баландину Ивану Вадимовичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Баландину Ивану Вадимовичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Баландина Ивана Вадимовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафы в соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Баландину Ивану Вадимовичу, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафы в соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Представитель истца явился, требования поддержал, требования поддержала.

Ответчик явился, требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баландин И.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мейджор Профи" был заключен рамочный договор аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Мейджор Профи" обязуется предоставить Истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство - марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N 10208844-104 от 28 августа 2019 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 15 сентября 2019 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года).

Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Согласно страховому полису серии ХХХ N 0095917571 от 12.09.2019 г. ТС было застраховано в адрес Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 12.09.2019 г. по 24 ч.00 мин. 11.09.2020 г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Баландиным Иваном Вадимовичем посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен Договор аренды указанного ТС от 30 сентября 2019 г.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 13 октября 2019 года в промежутке времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС Ответчиком, Истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

13 октября 2019 года инспектором ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что 13 октября 2019 года в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес водитель Баландин Иван Вадимович, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на фонарный столб. В результате ДТП ТС получило повреждения.

Согласно акту 78 ОА N 000885 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019 г. у фио установлено состояние алкогольного опьянения, однако Ответчик не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

13 октября 2019 года инспектором ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол N 78 АО 131644 об административном правонарушении, согласно которому Баландин И.В. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

13 октября 2019 года инспектором ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол N 78 АВ 117529 о задержании транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

13 октября 2019 года составлен акт АА N 0244985 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Исток" (адрес). Согласно этому акту ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС было возвращено 14 октября 2019 года представителю Истца.

До выдачи ТС со специализированной стоянки сумма в размере сумма (услуги по перемещению и хранению ТС) была оплачена Истцом, что подтверждается кассовым чеком N 000023 от 14.10.2019 г.

Постановлением по делу N 5-611/2019-132 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга фио от 24 декабря 2019 года Баландин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Для определения размера, причиненного ТС ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету N HS-0220-0950 от 13 февраля 2020 г., составленному ООО "НИК ОЦЕНКА" по состоянию на 13 октября 2019 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (без учета износа деталей) составляет сумма.

В соответствии с п. 7.8. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

Если при повреждении арендованного ТС Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Согласно п. 12.2.6.4. правил страхования адрес Страхование" страховое возмещение не подлежит выплате в случае отказа водителя управлявшего автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7.7. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 (сумма прописью), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма.

Как было указано выше ДТП, в результате которого ТС причинены повреждения, произошло по вине Ответчика, сумма стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно отчету N HS-0220-0950 от 13 февраля 2020 г., превышает сумма.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно п. 7.9. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Как следует из п. 4.4.2.10. Договора аренды, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

Однако, Арендатор не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю, таким образом, суд указал, что имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 7.9. Договора аренды в размере сумма.

Согласно п. 7.18. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в результате виновных действий Арендатора, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма - в случае эвакуации на территории адрес.

Как следует из протокола N 78 АВ 117529 от 13 октября 2019 года о задержании транспортного средства, ТС в тот же день было передано на специализированную стоянку, а согласно акту АА N 0244985 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 13.10.2019 г. ТС было получено представителем Истца 14.10.2019 г.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Постановлением мирового судьи было установлено, что в момент аренды ТС Ответчиком, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для задержания ТС сотрудником полиции.

Таким образом, суд указал, что имеются основания для взыскания с Ответчика штрафов в общем размере сумма.

До направления претензии ответчиком было возмещено истцу сумма.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагал возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru