Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-7296/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Концерн Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" - Лукиной Ю.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорьева А. М. к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату взысканных сумм заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки приказ ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" N...-К от <дата> был признан незаконным и отменен; Григорьев А.М. был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с <дата>; изменена дата увольнения на <дата>; в пользу Григорьева А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 508 642, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком взысканные суммы истцу не выплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 86 042, 89 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. С ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 86 042 рубля 89 копеек. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 781 рубль 29 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> отменено, с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" Лукина Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационный инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" Лукиной Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" Лукина Ю.А. просит вышеуказанное определение суда от <дата> отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Григорьевым А.М. заявлены требования к ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за определенный период, денежной компенсация морального вреда, то есть требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работников обеспечиваются освобождением их от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку в рассматриваемом случае, имел место спор между бывшим работником и работодателем, вытекающий из трудовых правоотношений и на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов работодателя.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка