Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7296/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Бумагиной Н.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Вехова Д.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Шелохневой Л.Ф. к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Вехову Д.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Вехова Д.А. и его представителя по доверенности Телятникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шелохневой Л.Ф. по доверенности Копинян М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шелохнева Л.Ф. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N в порядке приобретательной давности (том 1 л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года пользуется земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес> Земельный участок ранее был предоставлен в собственность Веховой М.А., которая умерла. Наследственное дело не открывалось, органом местного самоуправления имущество как выморочное также не оформлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Вехов Д.А., в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Управление Росреестра".

Представитель истца Конинян М.Г. иск поддержала.

Ответчик Вехов Д.А. и его представитель Телятников И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в ходе судебного разбирательства иск не признали, представитель ответчика ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ответчику как наследнику, принявшему наследство, и не может быть передано истице в порядке приобретательной давности, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 185).

Предстатель ответчика администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, полагая садовый дом и земельный участок выморочным (том 1 л.д. 149-150).

Истица, представители третьих лиц СНТ "Приозерное", ФГБУ "ФКП Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года исковые требования Шелохневой Л.Ф. к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Вехову Д.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворены.

Суд признал за Шелохневой Л.Ф. право собственности на расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства;

- садовый дом (назначение - нежилое) площадью 26 кв.м, кадастровый N, инвентарный N.

Вехов Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. 234 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из договорных обязательств между сторонами. Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание факт принятия наследства Веховым Д.А. в виде спорного имущества. Критически относится к выводу суда о том, что ответчик продал земельный участок истцу, поскольку договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, а также к выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о прекращении своего права собственности.

В суде апелляционной инстанции Вехов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Шелохневой Л.Ф. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ N В являлась собственником земельного участка площадью 675 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N

На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ В умерла (том 1 л.д. 212об.).

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг В (том 1 л.д.201об.).

Наследство после смерти В принято ответчиком Веховым Д.А., однако свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не выдано.

Также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Вехов Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В

ДД.ММ.ГГГГ Вехов Д.А. продал земельный участок по адресу: <адрес>, за 900 долларов США, получил 300 долларов наличными, что подтверждается его распиской и стороной ответчика не оспаривалось (том 2 л.д. 12).

Как следует из письма СНТ "Приозерное" владельцем участка по адресу: <адрес> являлась В, затем оплачивала членские и целевые взносы Шелохнева Л.Ф. (том 1 л.д.162).

Представитель ответчика Вехова Д.А. пояснил, что ему известно, что между сторонами спора решался вопрос о продаже земельного участка, ответчиком были получены денежные средства, но не в полном объеме, поэтому полагал, что основания для признания права собственности на садовый дом и участок за истицей отсутствуют, ссылался на то, что расчёт между сторонами не произведен, договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что с 2001 года по настоящее время истица оплачивала членские и целевые взносы за спорный участок (том 1 л.д.162).

Свидетель Т. показала, что присутствовала на сделке между истицей и Веховым Д.А., которая расплачивались долларами, после чего участком пользовалась только Шелохнева Л.Ф., ухаживала за участком, ремонтировала дом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д 50-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелохнева Л.Ф. полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица с момента передачи ей владельцем земельного участка в 2000 году до настоящего времени, то есть на протяжении более 20 лет, осуществляет пользование этим объектом недвижимого имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания; орган местного самоуправления за оформлением указанного имущества как выморочного не обращался; наследник, принявший наследство у давностного владельца его не истребовал, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти В Шелохнева В.Ф. с 2002 года пользовалась земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным, производила оплату членских и целевых взносов и осуществляла содержание земельного участка и садового дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, с достоверностью подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с2002 года до настоящего времени, то есть более чем на протяжении 20 лет, фактически владеет спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает его, производила ремонт садового дома, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда. Все это время прав на спорный земельный участок никто не предъявлял; в частности наследник Вехов Д.А., в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию. При таких обстоятельствах, давностное владение истцом спорным земельным участком не может быть признано недобросовестным и препятствия для приобретения ею права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком Веховым Д.А. предпринимались меры по содержанию данного имущества оставшегося после смерти В

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не совершение ответчиком каких-либо действий по реализации своих правомочий как собственника после принятия наследства, являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что Вехов Д.А. еще в 2000 году добровольно отказался от своих прав в отношении спорных земельного участка и садового дома.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе написание Веховым Д.А. расписки о получении от истицы денежных средств в размере 200 долларов США за спорный участок и садовый дом и не совершения им каких-либо действий по реализации своих правомочий как собственника, являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что ответчик еще в 2000 году добровольно отказался от своих прав в отношении спорного земельного участка и садового дома.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности владения истцом спорным имуществом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение всего времени владения истцом спорным имуществом Вехов Д.А. какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку действиям Вехова Д.А., предпринятым после смерти его матери В, и обоснованно определил, что указанные действия свидетельствовали об отказе от права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.