Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-7296/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>3 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Коблева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Коблева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, возвращено со всеми приложенными к нему материалами.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года. В обоснование доводов частной жалобы указав, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что иск ПАО "Сбербанк России", содержит требования о возбуждении производства по спору, не являющемуся спором о наследовании имущества, а являющемуся имущественным спором о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества должника, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие правила о родовой подсудности, и с учетом цены иска таковой отнесен к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которы отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открьлт наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2011 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основании наследования и способа принятия наследства.

Согласно п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 май 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношении, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела но искам о взыскании задолженности наследодателя но кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений, а вывод суда о подведомственности дела мировому судье сделан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение о возврате иска ПАО "Сбербанк России" не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года подлежит отмене, материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Коблева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Коблева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка