Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А..,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - представителей Министерства обороны Российской Федерации на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романцовой Н.В., Романцова А.А., Глуховой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романцовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глуховой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романцовой Н.В., Романцову А.А., Глуховой А.А. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение военного прокурора - Хафизова Р.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы - Романцова Н.В., Романцов А.А., Глухова А.А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, к ответчику - Министерству обороны РФ, в обоснование своих требований указав, что родственник истцов - ФИО1 30 июня 2018 года призван Сызранским военным комиссариатом Самарской области на военную службу, зачислен в списки личного состава части и назначен на должность механика-радиотелефониста взвода управления 3 мотострелкового батальона приказами командира войсковой части - полевая почта N от 23 ноября 2018 года NN и от 26 ноября 2018 года, соответственно. В период с 9 января 2019 года по 18 января 2019 года личный состав мотострелкового батальона войсковой части - полевая почта N совместно с иными подразделениями указанной войсковой части выполнял служебные задачи на полигоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 18 января 2019 года около 6 часов 30 минут в районе н.п<адрес>, расположенного северо-западнее города <адрес>, произошло опрокидывание в обрыв командно-штабной машины на базе БТР-80 с бортовым номером N, двигавшейся в составе войсковой колонны. В результате данного происшествия военнослужащим - рядовым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и старшему лейтенанту ФИО5 причинены множественные телесные повреждения, в результате которых здоровью ФИО4 и ФИО5 причинен тяжкий вред. ФИО2 и ФИО1 скончались от полученных повреждений. Смерть ФИО3 наступила в результате утопления после падения в БТР в ущелье, на дне которого протекала река. По данному факту 18 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ. 18 апреля 2020 года вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 Кроме того, причиной происшествия, повлекшего за собой гибель и тяжкое травмирование военнослужащих, являлись действия отдельных должностных лиц войсковой части - полевая почта N, которые не в полной мере выполнили свои должностные обязанности при организации марша колонны военной техники со средствами усиления с полигона <данные изъяты> в пункт постоянной дислокации войсковой части - полевая почта N (<адрес>), что подтверждается приказом командира войсковой части N от 3 июня 2019 года "О факте совершения дорожно-транспортного происшествия в войсковой части - полевая почта N и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности". В связи с этим истцы претерпели глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, Романцова Н.В. и Романцов А.А. потеряли сына, а Глухова А.А. потеряла родного брата. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ предписывают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 3 000 000 рублей, в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представители ответчика - Министерства обороны РФ считают решение суда первой инстанции неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб представителей Министерства обороны РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Закона).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (статья 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романцов А.А. и Романцова Н.В. являются родителями, а истец Глухова А.А. - родной сестрой погибшего ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта N.

Из материалов дела видно, что 18 января 2019 года около 6 часов 30 минут в районе населенном пункте <адрес>, расположенном северо-западнее города <адрес>, рядовой ФИО2, управляя технически исправной командно-штабной машиной на базе БТР-80 с бортовым номером N, двигавшейся в составе колонны, в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения , инструкции по эксплуатации бронетранспортера БТР-80, совершая маневр - поворот налево, двигался близко к левой обочине проезжей части, в результате чего не справился с управлением командно-штабной машины на базе БТР-80 с бортовым номером N и допустил её опрокидывание в обрыв. В результате данного происшествия военнослужащим: рядовому ФИО4 и старшему лейтенанту ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, рядовые ФИО2 и ФИО1 от полученных повреждений скончались, смерть рядового ФИО3 наступила в результате утопления после падения в БТР в ущелье, на дне которого протекала река.

Также из материалов дела усматривается, что уголовное дело NN, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что причинами происшествия, повлекшего гибель военнослужащих и тяжкое травмирование военнослужащих, стали: неблагоприятные погодные условия, плохая видимость на сложном горном участке местности при совершении марша, слабая подготовка водителя-электрика взвода управления 3 мотострелкового батальона рядового ФИО2 к совершению марша в неблагоприятных условиях, низкое качество инструктажа и занятий, проведенных ответственными должностными лицами майором ФИО6 и прапорщиком ФИО7 при подготовке к совершению марша, низкий контроль за организацией движения в составе колонны со стороны капитана ФИО8

Согласно выписки из приказа командира войсковой части N от 3 июня 2019 года NN "О факте совершения дорожно-транспортного происшествия в войсковой части-полевая почта N и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности" начальнику штаба войсковой части-полевая почта N, подполковнику ФИО9 объявлен строгий выговор; заместитель командира батальона войсковой части-полевая почта N майор ФИО6 предупрежден о неполном служебном соответствии; командир мотострелковой роты войсковой части-полевая почта N капитан ФИО8 предупрежден о неполном служебном соответствии; командир взвода мотострелковой роты войсковой части-полевая почта N лейтенант ФИО10 предупрежден о неполном служебном соответствии; начальник связи мотострелкового батальона-командир взвода связи войсковой части-полевая почта N старший лейтенант ФИО11 предупрежден о неполном служебном соответствии.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истцов Романцовых в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием по 1 000 000 рублей, каждому, а истцу Глуховой - 500 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается допустимыми доказательствами, что должностные лица войсковой части (командиры), в которой проходил военную службу погибший ФИО1 в полной мере свои обязанности при организации и совершении марша колонны военной техники со средствами усиления в пункт постоянной дислокации войсковой части не выполнили, а кроме того, обязанность по компенсации морального вреда истцам должна быть возложена на названного ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему ФИО1, о необходимости установления вины непосредственного причинителя вреда, поскольку решение суда первой инстанции содержит подробные выводы относительно установления и применения данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный родителям и сестре погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцам Романцовой Н.В. и Романцову А.А. осуществлена страховая выплата, а также выплата пособия согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", основан на неправильном толковании действующего законодательства и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на анализе судебных актов принятых судами по аналогичным спорам, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеют.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Министерства обороны Российской Федерации, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - представителей Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка