Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7296/2021

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Барнаульский" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьева И.О. к товариществу собственников жилья "Барнаульский" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заместитель председателя суда

установила:

Кондратьев О.В., Кондратьева Е.В., Кондратьев И.О. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Барнаульский" (далее по тексту - ТСЖ "Барнаульский") о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года с учетом определения того же суда от 22 июля 2020 года об исправлении описки с

ТСЖ "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В.,

Кондратьева И.О. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере по 40568 рублей 07 копеек каждому, компенсация морального вреда в размере по

500 рублей каждому, штраф в размере по 2000 рублей каждому, с ответчика в пользу

Кондратьева О.В. также взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 10073 рубля 70 копеек.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с ТСЖ "Барнаульский" в размере 19500 рублей; с

Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьева И.О. в равных долях в размере 5500 рублей (по 1833 рубля 33 копейки с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года с учетом апелляционного определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года изменено в части размера взысканного с ТСЖ "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В.,

Кондратьева И.О. размера материального ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьева И.О. материальный ущерб, причиненный заливом, по 44145 руб. 66 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, штраф по 2000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 10923 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы с Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьева И.О. по 1285 руб. с каждого, с товарищества собственников жилья "Барнаульский" - 21145 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" расходы по оплате повторной судебной экспертизы с Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьева И.О. по 856 руб. 32 коп. с каждого, с товарищества собственников жилья "Барнаульский" - 14091 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы с Кондратьева О.В., Кондратьевой Е.В., Кондратьева И.О. по 771 руб. с каждого, с товарищества собственников жилья "Барнаульский" - 12687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Барнаульский" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4148 руб. 74 коп.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Барнаульский" - без удовлетворения.

29 июня 2021 года Кондратьевым О.В. в лице его представителя

Григорьева А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просил взыскать с ТСЖ "Барнаульский" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Заводском районном суде г. Саратова при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года с ТСЖ "Барнаульский" в пользу Кондратьева О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ТСЖ "Барнаульский" не согласилось с определением суда от 22 июля

2021 года, подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что расписка в получении денежных средств, представленная истцом, не является платежным документом, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим факт несения стороной расходов. Кроме того, полагает, что сумма взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, при рассмотрении заявления не учтены сложность дела и объем проделанной представителем Кондратьева О.В. работы.

Кондратьев О.В. в лице представителя Григорьева А.Н. подал возражения на частную жалобу, в которых просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы 28 апреля 2021 года Кондратьевым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 28), по условиям которого Григорьев А.Н. принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу Заводского районного суда г. Саратова N 2-380/2020 (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Согласно расписке от 28 апреля 2021 года Кондратьев О.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2021 года передал

Григорьеву А.Н. денежные средства в размере 10000 рублей (т. 3 л.д. 28 оборот).

Представителем Кондратьева О.В. - Григорьевым А.Н. подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 237-238), представитель Григорьев А.Н. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании доверенности от 15 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 257-258).

Указанные обстоятельства согласуются с актом от 4 июня 2021 года об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 28 апреля 2021 года, согласно которому претензий по исполнению обязательств по указанному договору стороны не имеют (т. 3 л.д. 29).

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от

25 июня 2021 года и расписке от 25 июня 2021 года (т. 3 л.д. 27, л.д. 27 оборот), Кондратьевым О.В. также понесены расходы на оплату услуг представителя Григорьева А.Н. в связи с представлением его интересов в Заводском районном суде г. Саратова при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере

5000 рублей. Представитель Григорьев А.Н. подготовил и подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 6-9), а также участвовал 22 июля 2021 года в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (т. 3 л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие услуги были оказаны, факт несения истцом расходов подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что с ТСЖ "Барнаульский" в пользу

Кондратьева О.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Приведенный вывод является обоснованным, поскольку размер подлежащих возмещению Кондратьеву О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя определен с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик, подавший кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязан возместить в разумных пределах понесенные Кондратьевым О.В. расходы по оплате услуг представителя.

По настоящему делу определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года состоялось в пользу истцов, в связи с чем Кондратьев О.В. вправе получить от ответчика возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, при которых с ТСЖ "Барнаульский" следовало бы взыскать в пользу Кондратьева О.В. расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, не имеется, доказательств чрезмерности понесенных расходов ТСЖ "Барнаульский" не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости критичного отношения к распискам в получении денежных средств по договорам на оказание юридических услуг направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Действующее законодательство не содержит требований к форме документов, представляемых стороной в подтверждение понесенных расходов, если получателем денежных средств выступает физическое лицо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поданного заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Барнаульский" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка