Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Багавиева И.Ш., Костюниной Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск Багавиева И.Ш. и встречный иск Костюниной Г.Ш. удовлетворить частично.

Признать жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, совместной собственностью Багавиева Ш.Х. и Багавиевой Ф.Г..

Определить долю Багавиевой Ф.Г., <дата> года рождения, умершей <дата> в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в размере ?.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Багавиевым Ш.Х. и Костюниной Г.Ш. <дата> недействительным в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки погасить регистрационную запись о праве собственности и государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Костюниной Г.Ш..

Признать недействительным доверенность от <дата>., выданную Багавиевой Ф.Г. на имя Багавиева И.Ш., удостоверенную нотариусом Казанского нотариального круга ФИО11, зарегистрированную в реестра ....-н/16-2019-2-299.

Признать недействительным завещание Багавиевой Ф.Г., <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре ....-.....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.02.2020г., реестровый номер ..../-17-н/16-2020-4-281, выданное Багавиеву И.Ш..

Включить в наследственную массу после смерти Багавиевой Ф.Г., умершей <дата> ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Багавиевым И.Ш. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Багавиеву И.Ш. и в удовлетворении остальной части встречного иска Костюниной Г.Ш. отказать.

Взыскать с Костюниной Г.Ш. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Багавиева И.Ш. в пользу в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Багавиева И.Ш. - Махмуровой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Костюнинной Г.Ш. - Подсеваловой О.А., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багавиев И.Ш. обратился в суд с иском к Костюниной Г.Ш. о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что он и Костюнина Г.Ш. являются родными братом и сестрой.

После смерти родителей Багавиева Ш.Х. и Багавиевой Ф.Г. являются единственными наследниками.

Родители в период брака, заключенного <дата>., построили жилой дом по адресу: <адрес>. В данном доме проживали Багавиев Ш.Х., Багавиева Ф.Г. и он - Багавиев И.Ш.

Родители в силу возраста и состояния здоровья не могли осознавать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, мама - Багавиева Ф.Г. состояла на учете у психиатра, с диагноз деменция в связи со смешанными заболеваниями. Также страдала онкологическим заболеванием. Воспользовавшись состоянием здоровья родителей ответчик Костюнина Г.Ш., обманным путем отвезла родителей к нотариусу и оформила сделку, вследствие которой, Костюнина Г.Ш. стала единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

После смерти Багавиева Ш.Х. - Багавиева Ф.Г. составила завещание на имя Багавиева И.Ш., по которому завещала все свое имущество, в том числе долю на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Он после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, поскольку к моменту смерти Багавиевой Ф.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, были отчуждены до составления завещания, не смог вступить в права наследования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения от <дата> недействительным в полном объеме. Признать завещание Багавиевой Ф.Г. от <дата> .... недействительным. Включить в наследственную массу после смерти Багавиева Ш.Х. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка за Багавиевым И.Ш. в порядке наследования по закону после смерти Багавиева Ш.Х.

Включить в наследственную массу после смерти Багавиевой Ф.Г. 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка за Багавиевым И.Ш. в порядке наследования по закону после смерти Багавиевой Ф.Г. Признать право собственности за Багавиевым И.Ш. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Багавиевой Ф.Г.

Костюнина Г.Ш. обратилась в суд со встречным иском в котором просила отстранить Багавиева И.Ш. от наследования имущества после смерти Багавиева Ш.Х. как недостойного наследника. Также просила признать недействительной доверенность от <дата>, выданную Багавиевой Ф.Г. на имя Багавиева И.Ш. удостоверенную нотариусом Казанского нотариального округа Яковлевым А.Ю., зарегистрированную в реестре ...., признать недействительным завещание Багавиевой Ф.Г., от <дата>, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Яковлевым А.Ю.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый .....

В суде первой инстанции представители сторон каждый своё исковое заявление поддержали, в удовлетворении искового заявления оппонента просили отказать.

Суд иск, встречный иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Багавиев И.Ш. выражает несогласие с принятым по делу решением в части распределение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что судом неправомерно договор дарения признан недействительным только в части, что и привело к неправильному распределению долей в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе Костюнина Г.Ш. просит отменить принятое по делу решение в той части, которой были удовлетворены требования Багавиева И.Ш. по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм материального права в части признания Багавиева И.Ш. принявшим наследство после смерти матери.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Багавиева И.Ш. - Махмурова Л.А. апелляцонную жалобу истца по первоначальному иску поддержала по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца по встречному иску просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску Костюниной Г.Ш. - Подсевалова О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Багавиева И.Ш. отказать, а апелляционную жалобу Костюниной Г.Ш. удовлетворить в полном объёме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая спор в части признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признав договор недействительным лишь в части.

Судебная коллегия соглашается, что сделка - договор дарения от <дата> подлежал признанию недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости признания недействительным договора дарения лишь в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом ФИО16 удостоверялось согласие от имени Багавиевой Ф.Г., <дата> года рождения, своему супругу Багавиеву Ш.Х., <дата> года рождения, подарить Костюниной Г.Ш., <дата> года рождения, земельный участок и жилой с надворными постройками, пристроями, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок - жилой <адрес>.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 14 сентября 2020 года за .... Багавиева Ф.Г. при жизни на момент подписания нотариального согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом эксперты также указали, что выраженные нарушения когнитивных функций (способность восприятию, анализу, синтезу, информации) у нее, как следует из медицинских документов, имели место уже с 2018 года, то есть задолго до юридически значимого для дела периода.

На момент подписания договора дарения доли супругов в праве собственности на спорный жилой дом определены не были. Дом и земельный участок находились в их общей совместной собственности. Предметом договора являлись жилой дом и земельный участок в полном объёме, а не в долях. Из текста договора не следует, что Багавиев Ш.Х. намеревался передать в дар только часть недвижимого имущества.

По указанным причинам признание недействительным договора дарения лишь в части, является неправильным.

По мнению судебной коллегии договор дарения должен быть признан недействительным в полном объёме. В связи с этим земельный участок и жилой дом подлежат включению в наследственную массу после смерти Багавиева Ш.Х.

Признавая недействительным завещание Багавиевой Ф.Г., от <дата> и доверенность от той же даты суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от <дата> согласно которому на момент подписания доверенности от <дата> на момент подписания завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Яковлевым А.Ю., зарегистрированного в реестре ...., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы Костюниной Г.Ш., со ссылкой на разъяснения данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть принят во внимание.

Действительно в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Вместе с тем, согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что Багавиев И.Ш. проживал на момент смерти родителей и в настоящее время проживает в спорном доме.

Таким образом он фактически принял наследство.

Довод апелляционной жалобы Костюниной Г.Ш. о том, что Багавиев И.Ш. является недостойным наследником, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В материалы дела каких-либо доказательств умышленного противоправного поведения Багавиева И.Ш. направленного против наследодателя не представлено.

Доводам Костюниной Г.Ш. о том, что Багавиевым И.Ш. пропущен срок давности для обращения в суд судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции о нарушении своих прав Багавиев И.Ш. узнал после получения <дата> выписки из единого государственного реестра права на жилой дом, в суд с иском Багавиев И.Ш. обратился в феврале 2020 года.

В силу вышеизложенного принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного райнного суда города Казани от 5 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение которым

Иск Багавиева И.Ш. и встречный иск Костюниной Г.Ш. удовлетворить частично.

Признать жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, совместной собственностью Багавиева Ш.Х. и Багавиевой Ф.Г..

Определить долю Багавиевой Ф.Г., <дата> года рождения, умершей <дата> в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в размере ? за каждым.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Багавиевым Ш.Х. и Костюниной Г.Ш. Шарафовной <дата> недействительным в полном объеме.