Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года №33-7296/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Лазаренко Александру Викторовичу, Ибрагимову Шихмураду Таджировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова Ш.Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лазаренко Александру Викторовичу, Ибрагимову Шихмураду Таджировичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Лазаренко Александра Викторовича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 04.12.2014г. в сумме 1 428 050,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 340руб.25коп., всего 1 449 390,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota LC 200,VIN N, ПТС N путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 04.12.2014 г., банк предоставил Лазаренко А.В. кредит в сумме 2 679 988 руб. 14 коп. на покупку автомобиля "Tоyota LC 200". В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан Лазаренко А.В. банку в залог. В период пользования кредитом Лазаренко А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей. В связи с чем, банк просил взыскать задолженность по кредиту в размере 1 428 050 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство "Tоyota LC 200", собственником которого на момент рассмотрения дела является Ибрагимов Ш.Т.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ибрагимов Ш.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указывая, что на момент приобретения транспортного средства Волковым И.В. по договору купли-продажи спорного автомобиля 15.04.2016г. информация о залоге по обязательствам Лазаренко А.В. перед Банком в реестре уведомлений о залоге, отсутствовала. Полагает, что в момент совершения сделки между Лазаренко А.В. и Волковым И.В. в силу закона залог транспортного средства был прекращен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020г., с учетом определения от 16.03.2020г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимова Ш.Т. без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020г. по настоящему делу в обжалованной части остановлено без изменения, кассационная жалоба Ибрагимова Ш.Т. без удовлетворения.
Ответчик Ибрагимов Ш.Т. обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.05.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020г. в части взыскания обращения взыскания на предмет залога отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ответчик Ибрагимов Ш.Т. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая в рамках нового апелляционного рассмотрения вопрос об обращении взыскания на предмет залога, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 04.12.2014 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Лазаренко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 679 988 руб. 14 коп. на покупку автомобиля "Tоyota LC 200", VIN N на срок до 04.12.2019 г., под 16,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Лазаренко А.В. передал в залог банку автомобиль "Tоyota LC 200", VIN N (п.10 индивидуальных условий).
На основании договора купли-продажи транспортного средства N от 29.11.2014 г. Лазаренко А.В. приобрел указанный автомобиль у ООО ПКФ "Крепость" за 3 627 750 руб.
15.04.2016 г. Лазаренко А.В. продал автомобиль марки "Tоyota LC 200", VIN N Волкову И.В. за 3 000 000 руб.
29.12.2016 г. информация о залоге автомобиля "Tоyota LC 200", VIN N. внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты
10.02.2017 г. Волков И.В. продал спорный автомобиль Ибрагимову Ш.Т. за 3 000 000 руб. Согласно ПТС серии N владельцем транспортного средства "Tоyota LC 200", <дата> года выпуска, VIN N двигатель N, цвет черный, является Ибрагимов Ш.Т. на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 г.
Удовлетворяя иск АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Лазаренко А.В. принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору от 04.12.2014г. в сумме 1 428 050,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 340 руб.25коп., а всего 1 449 390,40 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль "Tоyota LC 200".
При этом, разрешая требование АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Ибрагимову Ш.Т., суд установил отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Ибрагимов Ш.Т., приобретая транспортное средство 10.02.2017 г., не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из смысла указанных норм, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены 15.04.2016г. и 10.02.2017г., в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Судом установлено, что при заключении 15.04.2016г. договора купли-продажи автомобиля Лазаренко А.В. передал Волкову И.В. оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что автомобиль приобретен Лазаренко А.В. и поставлен за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД 07.12.2014г., затем приобретен Волковым И.В. по договору купли-продажи от 15.04.2016г., поставлен на регистрационный учет за Волковым И.В. 20.04.2016 г., затем приобретен Ибрагимовым Ш.Т. по договору купли-продажи от 10.02.2017г., поставлен на регистрационный учет за Ибрагимовым Ш.Т. 10.02.2017 г., в которой отсутствуют сведения об его обременении залогом в пользу истца АО "ЮниКредит Банк".
О том, что автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" было известно Лазаренко А.В., однако сведений о том, что он сообщил об этом покупателю Волкову И.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД по состоянию на 15.04.2016 г. отсутствовали.
Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.12.2016г.
Доказательства, подтверждающие, что Волкову И.В. на момент совершения сделки было или могло быть известно о наличии залога и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлены.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения между Лазаренко А.В. и Волковым И.В. договора купли-продажи от 15.04.2016г. у последнего отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний АО "ЮниКредит Банк" в отношении приобретаемого им автомобиля "Tоyota LC 200" и его обременениях ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
Поскольку АО "ЮниКредит Банк" не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Волков И.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, вместе с тем, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства добросовестности поведения Волкова И.В. при приобретении спорного автомобиля у Лазаренко А.В., в данном случае суду первой инстанции следовало исходить из того, что в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля "Tоyota LC 200", <дата> г. выпуска, был прекращен. При этом, установление добросовестности ответчика Ибрагимова Ш.Т. при приобретении им в последующем 10.02.2017 г. спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.
Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, требования АО "ЮниКредит Банк" к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений п.п. 2 п. 1 ст. 352, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Tоyota LC 200", <дата> г. выпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Toyota LC 200", VIN N, ПТС N путем продажи с публичных торгов отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
В.Г. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка