Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-7296/2021
Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Бумагиной Н.А.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Омельник Ж.Ю., Куликовой Е.П., МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Омельник Ж.Ю. и Куликовой Е.П. к МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Омельник Ж.Ю., Куликова Е.П., 2002 года рождения, обратились в суд с иском к МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" о взыскании в пользу Омельник Ж.Ю. в счет возмещения материального вреда суммы в размере 137 713 руб. 00 коп. и о взыскании в пользу Куликовой Е.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истцами указано, что Омельник Ж.Ю. является матерью несовершеннолетней - Куликовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 октября 2019 г. во время выполнения упражнений на уроке физкультуры в МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" дочь истца получила травму - закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава. После получения указанного повреждения дочери истца не была оказана своевременная медицинская помощь, сотрудники гимназии своевременно не известили истца о получении травмы. Учитель ФИО4, приняла решение самостоятельно доставить дочь истца в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", без вызова скорой помощи. В больнице им было отказано в приеме. Далее учитель приняла решение обратиться во взрослую поликлинику, где врач травматолог самостоятельно вправил коленный сустав, а также сделал снимок на рентгене. После чего учитель сообщила истцу о несчастном случае, пояснив, что согласно снимку никаких повреждений нет. По настоянию истца дочь осталась в поликлинике до ее приезда, где врач травматолог пояснил, что серьезных повреждений нет, можно наблюдаться в детской поликлинике. По требованию истца им выдали направление в детскую поликлинику, где дочери откачали кровь из коленного сустава, указав на срочную госпитализацию. Куликова Е.П. была госпитализирована в СПБ ГБУЗ "Детская городская больница N 1".
В результате рентгологического обследования был установлен перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с наличием свободно лежащих костных фрагментов в полости сустава. Врачи больницы пояснили истцу, что осколки необходимо убирать путем проведения операции на коленном суставе. 29 октября 2019 года в СПБ ГБУЗ "Детская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова" была произведена операция под наркозом. Дочь истца находилась на лечении: с 21.10.19 г. по 24.10.2019 г. в травматологическом отделении СПБ ГБУЗ Детская городская больница N 1; с 24.10.2019 г. по 05.11.2019 г. в стационаре СПБ ГБУЗ "Детская клиническая больница N 5 им. П.Ф. Филатова"; с 06.11.2019 по 06.01.2020 г. на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района". Согласно справки СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", Куликова Е.П. может посещать школу с 13.01.2020 г., освобождена от занятий физкультуры до 31.05.2020 г.
В результате действий ответчика истцу Омельник Ж.Ю. был причинен материальный вред в размере: 652 руб. - приобретение бинта эластичного, согласно кассового чека N 0023 от 25.10.2019 г., 57 200 руб.- приобретение якорного фиксатора, согласно договора N 976 от 8.10.2019 г., 8 500 руб. - услуги СПБ ГБУЗ Детская клиническая больница N 5 им. Н.Ф. Филатова, согласно договора N 13664 от 29.10.2019 г., 8 361 руб. - ортез на коленный сустав, согласно кассового чека 00007 от 26.11.2019 г., 63 000 руб.- услуги сиделки, согласно актов выполненных работ и расписок от 06.12.2019 г., 31.12.2019 г., 10.01.2020 г. Всего в размере 137 713 руб.
В результате неправомерных действий ответчика истцу Куликовой Е.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем оказании первой медицинской помощи несовершеннолетней, испытании сильной физической боли при доставлении в медицинское учреждение в связи с отсутствием иммобилизации коленного сустава, что, повлекло более тяжкие последствия. Ребенок более 2 месяцев находился на лечении, нуждался в посторонней помощи, появилась атрофия мышц травмированной ноги, осложнение в виде хромоты на левую ногу при ходьбе. Необходимо дальнейшее прохождение физиотерапевтического лечения для восстановления функций коленного сустава. Дочь истца испытывала физические страдания после получения травмы, в ходе лечения, в настоящее временя. Ребенок стала малообщительной, замкнутой, стесняется посещать школу и общественные места из-за атрофии мышц ноги и хромоты.
Обращает внимание на наличие нарушений при составлении акта о несчастном случае, поскольку п. 17.1 указанного акта от 21.10.2019 г. содержит сведения о том, что ребенок выздоровел, и не содержит характера полученной травмы.
Ссылаясь на часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1084, п. 2 ст. 1087 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1101 ГК РФ, просили взыскать с МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" в пользу Омельник Ж.Ю. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 137 713 руб., в пользу Куликовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Омельник Ж.Ю., Куликова Е.П. не явились, направили своих представителей.
Представители истцов Ножкин А.Н., действующий на основании доверенности, Исмагилов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" Бенькович Д.Л., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Трухина Е.С., действующая на основании доверенности, Лапковский И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" Пономарев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что в действиях медицинской организации нарушений не имелось, по существу заявленных исковых требований полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Омельник Ж.Ю. и Куликовой Е.П. к МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью.
С МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" в пользу Куликовой Е.П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Куликовой Е.П. о взыскании морального вреда в размере 430 00,00 руб. отказано.
В удовлетворении требований Омельник Ж.Ю. о взыскании в счет возмещения материального вреда сумму в размере 137 713 руб. отказано.
С МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года согласно счету N 0000-000002 от 19.01.2021 года в размере 147 180,00 рублей 00 копеек.
С постановленным решением не согласился ответчик МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" указывает, о согласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Куликовой Е.П. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не были выяснены обстоятельства механизма травмы, причины получения повреждений учащейся, не определены виновные в причинение травмы лица. В данном случае суд ограничился только установлением факта получения травмы на уроке физкультуры, в спортивном зале Волховской городской гимназии N 3, что является ошибочным и не полным. Судом неправильно был применен закон, а именно в обосновании своего решения о взыскании возмещения морального вреда суд применил пп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28, пп. 5, 8, 9 п. 1 ст. 41 закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в России", однако данные нормы устанавливают требования к вопросам организационной деятельности образовательной организации, направленной на обеспечение жизни и здоровья учащихся. Данные нормы не регулируют гражданско-правовой ответственности за причинение вреда гражданами, и не могу быть применены при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому вывод суда о том, что под виной учреждения, в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, нельзя признать обоснованным. Суд ошибочно применил нормы ст. 1100 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил ст. 151, 1064 ГК РФ. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что учащаяся 11 класса выполняла элементарные физические упражнения, направленные на укрепление мышц ног. Упражнения были предусмотрены программой обучения в 11 классе, утверждены в установленном порядке. Какой-либо сложности в их выполнении не имелось. В данном случае имел место несчастный случай, в наступлении которого виновных нет. Однако суд необоснованно сделал вывод о виновности работника гимназии в причинении вреда учащейся. По делу не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих, что травма наступила в следствие ненадлежащего учебного процесса.
Также с постановленным решением не согласился истец Куликова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец Куликова Е.П. указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ, истец указывает, что данное заключение экспертов не основано на медицинских фактах, отраженных в имеющихся в материалах дела документах, в том числе в медицинской карте Куликовой Е.П., и объективных обстоятельствах дела и направлено на исключение возможности наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика, несмотря на очевидную вину учебного учреждения и факт получения истцом травмы на учебном занятии. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" является Волховский муниципальный район Ленинградской области от имени которого выступает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, однако судом первой инстанции данное лицо не было привлечено к участию в дело.
Также с постановленным решением не согласился истец Омельник Ж.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец Омельник Ж.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, суд первой инстанции на основании ст. 1085 ГК РФ и медицинских документов необоснованно отказал в возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери, поскольку данные выводу суда являются не мотивированными и опровергаются материалами дела, а представленные в дело доказательства стороной ответчика не оспаривались.
На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу и направлении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционного представления Волховского городского прокурора на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Омельник Ж.Ю., Куликова Е.П. не явились.
От представителя истца Куликовой Е.П. - Ножкина А.Н., представителя ответчика МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" Лапковского И.Ю., представителя третьего лица ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница" Пономарева В.И., возражений не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Омельник Ж.Ю., Куликовой Е.П., МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021 поступили сведения о направлении в суд представления Волховского городского прокурора на указанное решение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Волховский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ в отношении представления прокурора Волховского городского прокурора.
Руководствуясь частью ст. 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Омельник Ж.Ю. и Куликовой Е.П. к МОБУ "Волховская городская гимназия N 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью, возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционного представления Волховского городского прокурора процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
