Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Кругловой Е.А. сумму страховой премии в размере 66 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 600,55 руб., 45 487,08 руб. - проценты уплаченные по кредиту на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 63 898,81 руб.
Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4035 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 29 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 610 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых.
При получении кредита банк удержал с истца расходы по личному страхованию заемщика в размере 66 710 руб., а также 3900 руб. по договору страхования от потери работы.
По мнению иска указанная услуга является навязанной. Выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.
На основании изложенного, просил признать недействительным условия кредитного договора в части необходимости приобретения дополнительных услуг по страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии - 70 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 512,57 руб., убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии - 48 146,34 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, требования в части признания условий договора, навязывающих страховую услугу потребителю, а также требование о взыскании суммы страховой премии по договору страхования от потери работы в размере 3900 руб., а также производные от него требования не поддержал, просил их не рассматривать. Оставшиеся требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец при заключении договора выразил согласие на страхование жизни, вся информация о программе страхования была до него доведена.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 610 руб., сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
29 октября 2016 года истцом заключен договора личного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" .... по программе "Лайф+".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в предоставленной анкете-заявлении не сделал выбор в пользу в пользу заключения договора страхования. Отсутствие отметки в графе "нет" не указывает на его согласие заключить договор. Материалы дела не содержат доказательств о наличие согласия заемщика на оказание дополнительной услуги. При этом указал, что сам по себе факт подписания полиса страхования о распоряжения о перечислении страховой премии не подтверждает добровольного волеизъявления на оказания услуги.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на потребительские нужды / оплату страховой премии.
В анкете-заявлении на предоставлении кредита, имеется раздел 17 "Положение о договоре страхования", в котором предусмотрена возможность выбора кредитования с заключением договора страхования либо без заключения договора страхования путем проставления соответствующих отметок в графах "да" и "нет". В обоих графах отметка отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии. Стоимость страховой премии указана 66 710 руб., получатель ООО СК "ВТБ Страхование".
Также истцу был выдан страховой полис, который был ею подписан.
Указанное свидетельствует о волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, поскольку он подписал поручение на перечисление денежных средств и поставил подпись в страховой полисе.
При этом отсутствие отметки в графах расценивается как согласие на заключение договора страхования, поскольку указывая в графе "Нет" истец выразил бы несогласие с предоставлением ему услуги по страхованию, что им сделано не было.
Требования, предусмотренные частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были соблюдены, поскольку заемщику была предоставлена возможность согласиться или отказаться от услуги по страхованию.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости страховой премии, не имеется. Остальные требования являются производными от основного требования и также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кругловой Е.А. в ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
