Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Марины Ивановны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Марины Ивановны к администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района, администрации Арзамасского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Лазаревой М.И., представителя Шибаева С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Лазарева М.И. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес]
Администрация Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района в 2019 году произвела самовольное размещение площадки для занятия физкультурой, а именно, футбольной площадки в непосредственной близости с ее домовладением.
Данная площадка препятствует ей в пользовании домом. Постоянные шумы, попадания мяча на ее земельный участок мешают спокойно проживать в доме.
Согласования по возведению данной площадки вблизи с домами собственников по улице не проводилось, площадка не соответствует нормам СНиП, т.к. нет ограждения, нет спортивного покрытия и расстояние до ее дома от площадки составляет менее 40 метров.
Лазарева М.И. просила суд обязать устранить препятствия в пользовании домом, убрать футбольное поле и футбольные ворота на [адрес], расположенные около ее дома.
Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области (<данные изъяты>).
Лазарева М.И., представитель администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района, представитель, администрации Арзамасского муниципального района в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой Марины Ивановны к администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района, администрации Арзамасского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, демонтаже футбольного поля (спортивной площадки), футбольных ворот отказано.
В апелляционной жалобе Лазаревой М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что Лазаревой М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв. м, расположенные по адресу: [адрес] декабря 2013 года в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права (<данные изъяты>).
Постановлением администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области [номер] от 01.06.2018 года администрации Красносельского сельсовета Арзамасского района на земельном участке площадью 540 кв.м. разрешено размещение детской площадки по [адрес] (<данные изъяты>).
Из представленных суду фотографий следует, что рядом с детской площадкой расположена спортивная площадка с песочным покрытием (указана истцом как футбольное поле) (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель администрации Красносельского сельсовета Арзамасского района пояснил, что земельный участок и денежные средства под строительство футбольного поля не выделялись. Организация и размещение футбольного поля администрацией сельского совета не проводились, техническая документация не составлялась (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает в с. Кичанзино, работает в детском саду. Знает, что возле дома истца расположено футбольное поле на расстоянии менее 40 метров, которое измерено визуально. Кем построено футбольное поле не известно (<данные изъяты>).Согласно заключению строительно - технической экспертизы, выполненной Некоммерческое партнерство "Нижегородский экспертный центр" [номер] от 5.03.2020 года принадлежащий истцу земельный участок [адрес] с двух сторон (с западной и восточной) граничит с земельными участками дома [адрес]. С северной стороны участок дома 8 (за домом) обрабатывается пашней. С южной стороны земельный участок граничит с землями общего пользования. Дорожное полотно дороги общего пользования по [адрес] проходит на расстоянии около 43 м от южной границы земельного участка дома 8, непосредственно к дому 8 дорога не подходит, препятствий по организации прохода и проезда к указанному дому по землям общего пользования с технической точки зрения экспертом не обнаружено (<данные изъяты>).
Организованный проезд (грунтовая, дорога с покрытием) непосредственно к дому [адрес] отсутствует, однако каких-либо препятствий по организации прохода и проезда к указанному дому по землям общего пользования с технической точки зрения не имеется (<данные изъяты>).
Спортивная площадка, расположенная около [адрес], представляет собой открытое плоскостное физкультурно-спортивное сооружение размерами 26,5 м х 10,5 м (278,25 кв.м.), покрытие спортивной площадки песчаное. Размеры площадки, включающие в себя игровое поле и зоны безопасности площадки, позволяют заниматься бадминтоном и настольным теннисом (<данные изъяты>).
Спортивная площадка (указанная как футбольное поле), расположенная около дома [адрес], не соответствует нормам и СП, предъявляемым к футбольным полям и футбольным полем не является (<данные изъяты>).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит достаточные, ясные выводы применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам подлежащим доказыванию.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показаниями свидетеля, суд первой инстанции правильно установил, что спортивная площадка зданием, строением, сооружением, футбольным полем, не является.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спортивной площадки действиями ответчиков нарушены права ФИО16 владения, пользования принадлежащим ей земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Показания допрошенного судом свидетеля ФИО17 таковыми не являются.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований устранить футбольное поле и футбольные ворота.
Данные выводы суда представляется правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Возражения истца относительно использования спортивной площадки для игры в футбол, в качестве аргумента для восстановления права путем предъявления негаторного иска, применительно к предмету и основанию заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По общему правилу, сбор доказательств - процессуальная функция и право лиц участвующих в деле. Суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в установленный судом срок (часть первая статьи 57 ГПК РФ). Суд содействует собиранию, истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их представление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из части первой статьи 62 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца Лазаревой М.И. при участии ее представителя ФИО18 Для подготовки вопросов в судебном заседании объявлен перерыв. Перечень поставленных перед экспертами вопросов соответствует заявленному истцом списку вопросов (<данные изъяты>).
Нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок назначения по делу судебной экспертизы судом не допущено.
Аргумент жалобы о том, что время года, в которое проведена экспертиза, не позволило объективно определить возможность проезда к дому [номер], не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
При оценке заключения эксперта, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
