Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7296/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7296/2019
Судья Алтайского краевого суда Тертишникова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замаруева Олега Юрьевича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Замаруеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Замаруеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Замаруевым О.Ю. заключен кредитный договор (в форме акцепта банком оферты заемщика) *** на сумму *** Договор заключен сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования в части сроков возврата кредита. Согласно "разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77500 руб.
По состоянию на 15.06.2018 задолженность Замаруева О.Ю. перед банком составила 318493 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 181133 рублей 61 коп., просроченные проценты за период с 19 июня 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 49348 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 34965 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 53 046 руб. 04 коп
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384, 94 руб.
Шипуновским районным судом Алтайского края судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 5 июня 2019 года по делу оглашена резолютивная часть решения, 28 июня 2019 года изготовлено мотивированное решение.
Согласно указанному решению исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Замаруева О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 18 мая 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 257481, 78 руб., в том числе просроченная ссуда - 181133, 61 руб.; просроченные проценты - 49348, 17 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12000 руб.
С Замаруева О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6384, 94 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Замаруев О.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов указывает, что 13 мая 2019 года подал в Шипуновский районный суд Алтайского края возражение на иск ПАО "Совкомбанк", в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку общая сумма долга, указанная банком, и сумма произведенной ответчиком оплаты, отличаются. Для полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу необходимо было рассмотреть его по общим правилам искового производства. Истцом не были приняты к зачету квитанции об оплате задолженности на общую сумму 28 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Замаруев О.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГ.
В заявлении, адресованном банку, Замаруев О.Ю. просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - ***., срок кредита - 60 месяца, процентная ставка - 29,9 % годовых.
Банк акцептовал заявление-оферту. В рамках исполнения договора ответчику Замаруеву О.Ю. открыт счет, предоставлен кредит в запрашиваемой сумме.
Содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также график платежей доведены до сведения заемщика, что подтверждается подписью Замаруева О.Ю.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составил 6437, 16 руб.
Одновременно с подачей заявления о предоставлении потребительского кредита Замаруев О.Ю. обратился с заявлением о подключении к программе добровольной страховой защиты заемщиков путем списания с его банковского счета денежных средств в размере платы за включение в указанную программу.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщика (раздел Б) указано, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; такой размер неустойки - 120 % годовых установлен при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставил кредит заемщику на предложенных им условиях от своего имени и за свой счет. Замаруевым О.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету банка по состоянию на 15 августа 2018 года задолженность определена в размере 318493 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 181133 рублей 61 коп., просроченные проценты за период с 19 июня 2013 года по 15 августа 2018 года в размере 49348 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 34965 руб. 04 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 53 046 руб. 04 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.
Кроме того, посчитав заявленную банком неустойку завышенной, суд снизил ее до 27 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.
Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. При этом в возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции, ответчик не указывал на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом расчет не отражает все поступившие от ответчика суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
Банком ко взысканию заявлена задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 15.08.2018. Из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций только квитанция на сумму 4000 руб. от 25.07.2018 подлежала учету при определении задолженности Замаруева О.Ю.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету указанная сумма учтена банком, денежные средства направлены на погашение процентов.
Остальные квитанции на общую сумму 24 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные платежи произведены ответчиком позднее формирования банком размера задолженности по кредиту. Квитанции о произведенных платежах ответчик вправе предъявить в службу судебных приставов-исполнителей для подтверждения частичной оплаты задолженности, взысканной решением суда.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ответчика Замаруева Олега Юрьевича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
