Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7296/2019, 33-95/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судья Тюменского областного суда Елфимов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова С.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Сибирский Инновационный Центр" к Потапову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить полностью.
Взыскать с Потапова С.Ю. в пользу ООО "Сибирский Инновационный Центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 57 148,00 руб., пени за период с 11 марта 2016 года по 24 июня 2019 года в сумме 29 847,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914,00 руб., всего взыскать 98 909 (девяноста восемь тысяч девятьсот девять) рублей 29 копеек.",
установил:
Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Центр" (далее по тексту - ООО "СИЦ") обратилось в суд с иском к Потапову С.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 57 148 рублей, пени за период с 11 марта 2016 года по 24 июня 2019 года в сумме 29 847 рублей 29 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 914 рублей, мотивируя свои требования тем, что Потапов С.Ю. до 25 марта 2019 года являлся собственником квартиры N <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Управление указанным многоквартирным домом с 17 февраля 2016 года осуществляло ООО "СИЦ" на основании договора N 01-2016 от 1 января 2016 года. В период с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года ответчик не выполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании статей 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Потапов С.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями указывает, что в квартире N <.......>, расположенной по адресу: <.......>, никто не проживал. Отмечает, что ООО "СИЦ" не оказывало ему жилищно - коммунальных услуг, услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению оплачивались им отдельно, а услугами по вывозу ТКО, обслуживаю общедомовой антенны, домофона и другими он не пользовался. Указывает, что услуги по управлению домом оплачены им не были, ввиду наличия спора между обществом с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" и ООО "СИЦ" о праве на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <.......>, после окончания которого претензий о наличии задолженности ему не поступало. Ссылается на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, поскольку он не был ненадлежащем образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СИЦ" Мурзакимова Г.К., действующая на основании прав по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СИЦ" Мурзакимова Г.К., изучив доводы жалобы, возражений на неё, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2013 года по 25 марта 2019 года ответчик являлся собственником квартиры N <.......> по адресу: <.......> (л.д. 29-36)
30 декабря 2015 года собственниками помещений дома по адресу: <.......> на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Комфортный дом" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Сибирский Инновационный Центр". (л.д.43-45)
1 января 2016 года между собственниками помещений и ООО "Сибирский Инновационный Центр" заключён договор управления многоквартирным домом N 01-2016. (л.д.16-28)
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года договор управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года N 01-2016 признан не заключенным, ООО "Сибирский инновационный центр" признано не являющейся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: <.......> (л.д.46-52)
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Потапов С.Ю., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 57 148,00 руб., а также задолженность по уплате пени за период с 11 марта 2016 года по 24 июня 2019 года в размере 29 847,29 руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914, 00 руб.
Данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит незаконным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на, что он своевременно не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года по адресу регистрации Потапова С.Ю. была направлена копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28 июня 2019 года и копия искового заявления, однако почтовое отправление Потаповым С.Ю. получено не было, а было направлено обратно в суд за истечением срока хранения. (л.д.101, 106-107)
15 июля 2019 года в адрес ответчика была повторно направлена копия определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28 июня 2019 года, однако почтовое отправление Потаповым С.Ю. также получено не было, вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д.111-112).
Кроме того, в связи с отсутствием достоверных доказательств о вручении Потапову С.Ю. копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 28 июня 2019 года, копии искового заявления, а также копии резолютивной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, суд первой инстанции своим определением от 14 октября 2019 года, восстановил Потапову С.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года. (л.д.133-134)
Таким образом, у ответчика Потапова С.Ю. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 августа 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Потапова С.Ю. - удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда И.В. Елфимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка