Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7296/2019, 33-383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-383/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мега" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Т. В. к Вайгачеву А. Н. о компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с акционерного общества "Мега" в пользу Пустоваловой Т. В. в возмещение компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с акционерного общества "Мега" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
17 декабря 2018 года в период с 07 часов до 07 часов 30 минут, Вайгачев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N... двигался по автодороге Урень-Котлас со стороны г. Великий Устюг в направлении с Кичменгской Городок Вологодской области. В районе 417 + 920 метров данной автодороги, на территории Великоустюгского района, Вайгачев А.Н. при обгоне двигавшихся в попутном направлении автомобилей, не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак У 652-ХЕ 35, под управлением Пустоваловой Т.В., в результате которого последней причинены телесные повреждения.
Заключением эксперта N 179 (дополнением к заключению эксперта N 109) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 июня 2019 года установлено причинение тяжкого вреда здоровью Пустоваловой Т.В. в связи с получением ею ....
Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Пустовалова Т.В. 19 декабря 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", где проходила стационарное лечение по 29 декабря 2018 года, после улучшения в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с 29 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года.
Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года Вайгачев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, Пустовалова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мега" (далее - АО "Мега", Общество) и Вайгачеву А.Н. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Вайгачева А.Н. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В момент ДТП Вайгачев А.Н. находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику АО "Мега" на праве собственности, то есть исполнял должностные обязанности по заданию работодателя. Таким образом, по вине работника АО "Мега" произошло ДТП, в результате которого ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжелой сочетанной травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью.
С учетом обстоятельств ДТП, длительности и характера лечения, болезненности медицинских манипуляций, поведения ответчиков, не принявших мер по добровольному заглаживанию морального вреда, требований разумности и справедливости, Пустовалова Т.В. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец Пустовалова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Карелин А.С. требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2018 года, заключенный между Обществом и Вайгачевым А.Н. является мнимым.
Представитель ответчика АО "Мега" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Вайгачев А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Полозов С.Ю. с размером причинённого вреда не согласился, полагая его чрезмерно завышенным, сослался на наличие обоюдной вины водителей в ДТП. Просил учесть материальное положение Вайгачева А.Н. Также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Мега" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Вайгачев А.Н. не являлся работником АО "Мега", доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Обществом и Вайгачевым А.Н., в материалах дела отсутствуют. Между АО "Мега" и Вайгачевым А.Н. до ДТП был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2018 года N 4/18, согласно которому автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N... был передан Вайгачеву А.Н. в аренду, а после совершения ДТП данный договор был расторгнут уведомлением от 18 декабря 2018 года. В связи с изложенным, полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор (Вайгачев А.Н.), а Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринская О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, АО "Мега", с возложением на него обязанности по компенсации морального вреда, установив, что виновник ДТП Вайгачев А. в момент совершения ДТП действовал по заданию и в интересах АО "Мега", фактически состоял с ним в трудовых отношениях.
При определении размера компенсации морального вреда в 350 000 рублей суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Пустоваловой Т.В. нравственных и физических страданий в результате полученных ею травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, поведения ответчика после ДТП, не принявшего мер к заглаживанию вреда, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы автора жалобы об отсутствии между АО "Мега" и Вайгачевым А.Н. трудовых отношений судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2018 года N..., постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2018 года N..., согласно которым Вайгачев А.Н., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., работает в АО "Мега", объяснений Вайгачева А.Н. от 17 декабря 2018 года, в которых он указал, что работает водителем в АО "Мега", письменных объяснений от 17 декабря 2018 года ФИО17., ФИО14, ФИО15, которые показали, что водитель их автомобиля - Вайгачев А.Н, перевозивший их в качестве пассажиров как работников АО "Мега", допустил столкновение с автомобилем истца Пустоваловой Т.В., которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, свидетельствуют о том, что фактически между АО "Мега" и Вайгачевым А.Н. имели место трудовые отношения без надлежащего оформления, в момент совершения ДТП Вайгачев А.Н. осуществлял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя АО "Мега".
Ввиду изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, критически относится к представленному ответчиком АО "Мега" в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2018 года, заключенному между АО "Мега" и Вайгачевым А.Н., полагая, что он заключен с целью ухода от ответственности АО "Мега".
Каких-либо иных доказательств, достоверно указывающих на отсутствие трудовых отношений между сторонами, Общество в ходе судебного разбирательства не представило.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно признал надлежащим ответчиком по делу АО "Мега".
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Оснований для уменьшения присужденной судом суммы не усматривается.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мега" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
