Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7295/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киреева В. Ю., Серебряковой Е. Э. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-623/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Киреева В. Ю. к Степанову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Степанову Д.В., ООО СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств в размере 3 670 000 руб. как неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2018 года между Киреевым В.Ю. и Серебряковой Е.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и возводимого ООО СК "Строим Дом", по заключенному с Серебряковой Е.Э. договору N 1-06-2018-СМР от 05 июня 2018 года, объекта, по условиям которого Серебрякова Е.Э. обязалась заключить с Киреевым В.Ю. основной договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой дом и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В период с 24 октября 2018 года по 3 марта 2019 года Киреев В.Ю. перечислил на счет банковской карты Степанова Д.В. денежные средства в размере 3 670 000 руб. В связи с не заключением к 13 июня 2019 года Серебряковой Е.Э. с Киреевым В.Ю. основного договора купли-продажи, с 14 июня 2019 года предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие. Оснований для удержания Степановым Д.В. денежной суммы в размере 3 670 000 руб. не имеется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частично удовлетворены исковые требования Серебряковой Е.А. к ООО СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств в размере 5 488 048.42 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя 200 000 руб. и до фактического исполнения решения суда, ограничив суммой 5 288 048.42 руб., штрафа в размере 2 994 024.21 руб.

Получение Степановым Д.В. денежных средств во исполнение договора подряда признано им в виде подписанного акта взаимных расчетов между ООО СК "Строим Дом" и Серебряковой Е.Э. Направленное Степанову Д.В. 14 июля 2020 года требование о возврате денежных средств в размере 3 760 000 руб. не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреев В.Ю. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО СК "Строим Дом" Степанов Д.В., представитель ответчика Степанова Д.В. - Изосимов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Степанову Д.В. как физическому лицу, не возражая относительно удовлетворения заявленных требований к ООО СК "Строим Дом".

Третьи лица Серебрякова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Серебряковой Е.Э. - Савельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "РЕГИОН" в судебное заседание не явился.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Киреева В. Ю. к Степанову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств.

В пользу Киреева В. Ю. с общества с ограниченной ответственностью СК "Строим Дом" взысканы денежные средства в размере 3 670 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Киреева В. Ю. к Степанову Д. В. о взыскании денежных средств отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Киреева В. Ю. к Степанову Д. В. о взыскании денежных средств в размере 3 670 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик ООО СК "Строим Дом" был привлечен к участию в дело по инициативе суда, и установив факт осуществления ООО СК "Строим Дом" работ по договору подряда, суд неверно пришел к выводу о том, что Степанов Д.В. полученные им денежные средства использовал на проектирование и строительство жилого дома.

Совокупность полученных документов и сведений, имеющихся в данном деле, в том числе финансовая отчетность и выписки по расчетным счетам ООО СК "Строим Дом", свидетельствуют о невнесении Степановым Д.В. денежных средств ни в кассу, ни на счет общества. Тот факт, что из взыскиваемой суммы 3 670 000 руб. денежные средства на строительство дома Степановым Д.В. не направлялись послужило основанием для предъявления требований именно к Степанову Д.В.

Поскольку судом взыскана денежная сумма с ООО СК "Строим Дом", которое по мнению истца является ненадлежащим ответчиком, истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика Степанова Д.В.

Также с постановленным решением не согласилось третье лицо Серебрякова Е.Э., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение взыскав со Степанова Д. В. в пользу Киреева В. Ю. денежные средства в размере 3 670 000 руб.

В обоснование жалобы третье лицо Серебрякова Е.Э. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных Степановым Д.В. денежных средств на проектирование и строительство жилого дома, в связи с осуществлением ООО СК "Строим Дом" работ по договору подряда. В материалах дела отсутствуют, в том числе и косвенные, доказательства, а Степанов Д.В. не представил никаких доказательств направления денежных средств на строительство дома (нет накладных, чеков на приобретение товаров, договоров с субподрядчиками, работниками, банковских документов о перечислении денег субподрядчикам, работникам и т.п.).

Представляется незаконным освобождение получателя денежных средств в сумме 3 670 000 руб. - физического лица Степанов Д.В., являющегося с 19.02.2015 генеральным директором, учредителем и единственным участником ООО СК "Строим Дом", от ответственности в виде возмещения Кирееву В.Ю. убытков в сумме 3 670 000 руб. Несмотря на тот факт, что заявляя о затратах в сумме 5 563 311,83 руб. учитывались все возможные работы и материалы ООО СК "Строим Дом", указанная сумма не превышала сумму, перечисленную Серебряковой Е.Э. на счет ООО СК "Строим Дом" и не включала в себя ничего из суммы, перечисленной Киреевым В.Ю. на счет Степанова Д.В. Суд должен был учесть специфику предмета договора подряда, учесть взаимоотношения сторон и преюдициальное значение состоявшихся по делу судебных актов (дело N и N) и факт неопровержения ответчиками заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанов Д.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Является ошибочным довод истца о том, что переведенные Степанову Д.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку вне зависимости от того, поступили бы денежные средства на счет подрядчика или на счет Степанова Д.В. результат был бы один и тот же: был построен дом в том виде, в каком он и был построен, с тем же объемом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Серебрякова Е.Э. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степанов Д.В. полученные им денежные средства использовал на проектирование и строительство жилого дома. Суд первой инстанции должен был учесть специфику предмета договора подряда, факт его расторжения, учесть взаимоотношения сторон и преюдициальное значение состоявшихся по делу судебных актов и факт не опровержения ответчиками заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киреев В.Ю. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Серебрякова Е.Э. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Серебряковой Е.Э. - Савельев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика ООО СК "Строим Дом" Степанов Д.В., представитель ответчика Степанова Д.В. - Изосимов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РЕГИОН" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между Серебряковой Е.Э. и ООО СК "Строим Дом", в лице генерального директора Степанова Д.В., был заключен договор подряда N 1-06-2018-СМР на проектирование и строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

23 августа 2018 года между Киреевым В.Ю. и Серебряковой Е.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка и 2/5 долей возводимого ООО СК "Строим Дом" индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В период с 24 октября 2018 года по 03 мая 2019 года Киреев В.Ю. перечислил через Сбербанк онлайн на счет банковской карты Степанова Д.В. денежные средства в размере 3 670 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Серебряковой Е.А. к ООО СК "Строим Дом" о взыскании денежных средств в размере 5 488 048.42 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя 200 000 руб., штрафа в размере 2 994 024.21 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года установлено, что на основании договора подряда от 05 июня 2018 года подрядчик изготовил проект, соответствующий условиям договора, который был принят Серебряковой Е.Э.; в счет оплаты по договору подряда ООО СК "Строим Дом" было уплачено лично Серебряковой Е.Э., а также ООО "РЕГИОН" и Киреевым В.Б. в связи со взаимными расчетами между указанными лицами и Серебряковой Е.Э.

В период с 1 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом по отдельным конструкциям объекта строительства были выявлены недостатки, которые были устранены подрядчиком не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Серебряковой Е.Э. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до фактического исполнения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года утверждено мировое соглашение между ООО СК "Строим Дом", в лице генерального директора Степанова Д.В., и Серебряковой Е.Э., по условиям которого 05 июня 2018 года между Серебряковой О.Е. и ООО СК "Строим Дом" заключен договор N 1-06-2018-СМР на проектирование и строительство отдельно строящегося индивидуального жилого одноквартирного дома. ООО СК "Строим Дом" осуществляло проектирование и строительство индивидуального жилого дома. 04 июля 2019 года договор N 1-06-2018-СМР от 05 июня 2018 года расторгнут. 22 августа 2019 года Серебрякова Е.Э. зарегистрировала право собственности на объект надвижимости - здание (жилой дом) площадью 383.6 кв.м. по адресу: <адрес>. С момента расторжения договора N 1-06-2018-СМР от 05 июня 2018 года у ООО СК "Строим Дом" возникло право (требование) к Серебряковой Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в размере стоимости материала. При этом 2 000 000 руб. подлежащих взысканию с ООО СК "Строим Дом" из присужденных в пользу Серебряковой Е.Э. в связи с расторжением договора подряда 5 488 048.42 руб. переходят к Степанову Д.В. и, соответственно, прекращаются у Серебряковой Е.Э., с даты вынесения определения о прекращении производства по гражданскому делу. 2 000 000 руб., подлежащих взысканию с ООО СК "Строим Дом" из присужденных в пользу Серебряковой Е.Э. штрафа в размере 2 994 024.21 руб. переходят к Степанову Д.В. и соответственно прекращаются у Серебряковой Е.Э. с даты вынесения Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга определения о прекращении производства по делу.

18 октября 2021 года между Серебряковой Е.Э.(цедент) и Киреевым В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику Степанову Д.В. в отношении возврата денежных средств в размере 3 670 000 руб., перечисленных Киреевым В.Ю. на банковскую карту (счет) Степанова Д.В.; права (требования) цедента к должникам Степанову Д.В. и ООО СК "Строим Дом" в размере 3 670 000 руб. с учетом совокупности следующего: 05 июня 2018 года между Серебряковой Е.Э. и ООО СК "Строим Дом" заключен договор N 1-06-2018-СМР на проектирование и строительство отдельно строящегося индивидуального жилого одноквартирного дома. ООО СК "Строим Дом" осуществило проектирование и строительство индивидуального жилого многоквартирного дома. 23 августа 2018 года между Киреевым В.Ю. и Серебряковой Е.Э. заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и возводимого ООО СК "Строим Дом" объекта. 14 июня 2019 года предварительный договор от 23 мая 2018 года расторгнут. В счет оплаты по договору N 1-06-2018-СМР от 05 июня 2018 года ООО СК "Строим Дом" и Степанов Д.В. приняли от Серебряковой Е.Э. и Киреева В.Ю. средства в размере 10 022 602.25 руб. Денежные средства, перечисленные Киреевым В.Ю. на счет Степанова Д.В. к взысканию Серебряковой Е.Э. не заявлялись и не присуждались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства Киреевым В.Ю. перечислены Степанову Д.В. в счет исполнения обязательств Серебряковой Е.Э. перед ООО СК "Строим Дом" и в исполнение обязательств Киреева В.Ю. перед Серебряковой Е.Э., о чем истцу было известно, со стороны ответчика ООО СК "Строим Дом" признаны обстоятельства получения данных денежных средств и обязанность по их возврату, к истцу Кирееву В.Ю. перешло право требование к должнику ООО СК "Строим Дом" в размере 3 670 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО СК "Строим Дом".

При этом, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства по договору подряда истец перечислял на личный счет ответчика Степанова Д.В., с которым у него, как с физическим лицом не возникло никаких отношений, Степанов Д.В. являлся генеральным директором ООО СК "Строим Дом", выступал от его имени и полученные им денежные средства использовал на проектирование и строительство жилого дома.

Учитывая конкретные обстоятельства, основания предъявления требований Киреевым В.Ю., в связи с характером спорного правоотношения, судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле соответчиком было привлечено ООО СК "Строим Дом".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.