Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7295/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Неугодникова В.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Карпенко Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.03.2021г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суд Желтышевой А.И., объяснения представителя Карпенко Р.И.- Глазковой А.С., возражения представителя ООО "Эппл Рус" Рахимовой С.Э.

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Связной Логистика" товар - смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N, стоимостью 50 737 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования товара, по результатам которого в товаре выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром вручена ответчику. Поскольку срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен смартфон с актом выполненных работ к заказ-наряду N от 25.02.2020г., из которого следует, что в товаре проведен ремонт посредством замены комплектующего или составной части изделия, с присвоением нового imei: N. Однако, дефект не был устранен, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не видит sim-карту.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием возврата стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма, из которой следует, что в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50737 руб., переплату по кредитному договору в размере 5723,10 руб., затраты на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в суде в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг по оставлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки, связанные с проведением технической проверки товара в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18265,32 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 5073,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 142063,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 204,04 руб., компенсацию морально вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карпенко Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпенко Р.И.- Глазкова А.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащей качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО "Связной Логистика" и приобрел товар - смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N стоимостью с учетом скидки 50 737 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар вышел из строя - перестал включаться.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" N .19/2/9/888-12.ДД.ММ.ГГГГ.212 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, в товаре Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток - "выход из строя системной платы" (л.д. 13-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен опечатанный некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведения (л.д. 54-55).

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно удовлетворена она должна быть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ, не получив какого-либо ответа на данную претензию, истец обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отремонтированный товар - Apple iPhone 8 64Gb Gold, модель A1905, imei: N с актом выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в товаре проведен ремонт посредством замены комплектующего или составной части изделия, с присвоением нового imei: N.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения проверки качества товара после ремонта, в ходе, которой выявлен дефект - "не видит sim-карту" (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав, что дефект не устранен, аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следует, что в удовлетворении требования о возврате стоимости товара отказано, поскольку ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено ООО "Эппл Рус" в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. ООО "Эппл Рус" просит повторно предъявить требование об устранении недостатка (телеграмма - л.д. 65).

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим иском, основываясь на несвоевременно удовлетворении его требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Карпенко Р.И., суд исходил из того, что согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 382177 от 25.02.2020 г. составленного авторизованным сервисным центром ООО "Сервис М" ремонт производился одним днем, произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, т.е. недостаток устранен в установленные законом сроки; письмо ответчика о выполнен6ии ремонта датировано ДД.ММ.ГГГГ, товар сдан ответчиком в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, почтовый штемпель проставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик направил смартфон истцу из <адрес> после ремонта проведенного в <адрес>, до получения повторной претензии, полученной ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что товар направлен ответчиком истцу в разумные сроки после проведения ремонта. То обстоятельство, что смартфон не был получен истцом, не свидетельствует о нарушение ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ на спорном товаре после проведения мероприятий по устранению недостатка установлен иной недостаток товара - "не видит sim-карту" (л.д. 62), нежели заявленный истцом первоначально - "выход из строя системной платы" (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что требования о безвозмездном устранении вновь выявленного недостатка ответчику не заявлялось, истец не представил товар ответчику на проверку качества, лишив его возможности убедиться в обоснованности требований, а вместе с тем учитывая, что ответчик действовал добросовестно, не нарушая прав потребителя, учитывая вышеописанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Однако, судебная коллегия с выводами суда относительно соблюдения ответчиком двадцатидневного срока безвозмездного ремонта товара, согласиться не может.

В соответствие с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

При этом вопреки выводам суда и доводам ответчика в указанный срок входит не только период непосредственного ремонта, но и весь период невозможности использования потребителем товара по назначению. Ограничение данного период возможно моментом, когда потребителю стало достоверно известно о том, что ремонт произведен и он может получить товар.

Возможности возвратить товар потребителю в разумный срок после проведения ремонта, в т.ч. за пределами вышеуказанного 20-тидневного срока, с целью освобождения ответчика от нарушении данного срока, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае товар получен ответчиком с целью проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ ( по прошествии 29 дней после его передачи на ремонт) истцу сообщено о том, что ремонт произведен, и товар ему направлен.

Более того, данные действия произведены ответчиком после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

При этом, вопреки выводам суда, дата составления в одностороннем порядке ответчиком Акта выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ- не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатка.

Вводы суда о том, что ответ о проведенном ремонте ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ, на почту сдан ДД.ММ.ГГГГ и только лишь почтовый штамп проставлен ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления ( л.д. 60) данный ответ именно принят в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 16:53, и в 17:03 был проштампован.

Претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12:28

( л.д. 57 оборот).

Одностороннее проставление даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также объективно не подтверждает, что данные действия произведены ответчиком в указанное время.

Вместе с тем, правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку все данные действия также имели место по истечении 20-тидневного срока, установленного законодателем не только для устранения недостатка, но и для возврата товара потребителю.

Требование о возврате стоимости товара заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда сроки устранения недостатков истекли, а ответ дан не был. ( л.д. 57)

Соответственно, при установлении факта нарушения ответчиком вышеуказанного срока, истец вправе была предъявить ответчику иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а у суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.