Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в лице представителя Костяевой Д.С.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 года
по иску Яковлева Павла Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Яковлев П.С. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
От представителя истца Черданцевой Е.В. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой необходимо поручить ООО "Экспертно-судебная лаборатория" либо ООО "Губернский Долговой Центр", поставив на разрешение эксперта вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes-Веnz G-klasse, г/н ..., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 23.06.2020 (с учетом износа и без учета износа, на основании Положения Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")?
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.
В частной жалобе АО "СК "Астро-Волга" в лице представителя Костяевой Д.С. (доверенность от 14.12.2020) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что, как следствие, повлекло незаконное приостановление производства по делу.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в части приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, представителем истца Яковлева П.С. - Черданцевой Е.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положения ст. 79, ст. 80 ГПК РФ, регламентирующих назначение экспертизы, не предусматривают возможности обжалования судебного постановления о назначении либо отказе в назначении экспертизы.
В силу ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., указано, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований в апелляционном порядке проверять законность и обоснованность назначения экспертизы, в связи с чем
частная жалоба, содержащая доводы относительно назначения судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.
Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Доводы частной жалобы относительно приостановления производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в лице представителя Костяевой Д.С. - без удовлетворения.
Эту же частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
