Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7295/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голомолзина В.Н. к Сатокину Н,В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Голомолзина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец Голомолзин В.Н. обратился с иском к Сатокину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2015 в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 13831 руб.20 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2015 Голомолзин В.Н. передал Сатокину Н.В. сумму в размере ... руб., Сатокин Н.В. принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 4% ежемесячно, срок возврата займа определен не позднее 15.11.2016, о чем составлена расписка.

В счет возврата долга ответчиком частично выплачены проценты за пользование заемными средствами в сумме 60000 руб. (за декабрь 2015 г., январь, февраль и март 2016 г.). Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

14.11.2019 Голомолзин В.Н. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 исковые требования Голомолзина В.Н. удовлетворены.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Кузнечевский Д.М. (по доверенности от 20.01.2021) в судебном заседании исковые требования не признал, указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил об его применении и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Сатокина Н.В. в пользу Голомолзина В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере ... ...., из которых ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование займом, .... проценты за пользование чужими денежными средствами. С Сатокина Н.В. в пользу Голомолзина В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306 руб.20 коп., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик Сатокин Н.В. в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения, неверность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения за защитой своего права, проценты по договору займа могли начисляться только в течение периода действия договора до 15.11.2016. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Голомолзин В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сатокин Н.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 22.04.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения 15.11.2015 договора займа, по условиям которого Сатокин Н.В. взял у Голомолзина В.Н. денежные средства в сумме ... руб. сроком на один год под 4% в месяц (48% годовых), и обязался вернуть 15.11.2016, подтвержден распиской (л.д.6), и не оспаривался.

Ответчиком Сатокиным Н.В. не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок, как не представлено доказательств выплаты ежемесячно предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Установив указанные факты, принимая во внимание доводы истца о том, что выплата процентов за пользование суммой займа ответчиком за четыре месяца была произведена, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Также обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела срок возврата суммы займа сторонами определен 15.11.2016, с заявлением в суд о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами, истец обратился 14.11.2019, что подтверждается штампом на конверте (л.д.11). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по договору займа, заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы процентов, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая приведенную норму закона, доводы ответчика о том, что проценты по договору займа могут быть взысканы только за период, на который такой займ выдавался, подлежат отклонению.

Ссылка на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки в данном случае не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов предусмотренных договором, а также процентов предусмотренных п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались в пользование не ответчику а иному лицу, которое не допрашивалось в качестве свидетеля, не выяснялась достоверность использования денежных средств, отклоняется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов о заключении договора займа, передаче денежных средств Сатокину Н.В., представил расписку Сатокина Н.В., доказательств со стороны ответчика в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено.

Таким образом, решение суда проверенное в пределах доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка