Определение Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №33-7295/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-7295/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рудых Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-110/2019 по иску Рудых Ирины Николаевны к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019 удовлетворены исковые требования Рудых И.Н. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2019.
Истец Рудых И.Н. обратилась с заявлением о взыскании с администрации г. Иркутска расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 47 000 рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении заявления Рудых И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-110/2019 по иску Рудых Ирины Николаевны к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
В частной жалобе Рудых И.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения суда от 11.04.2019 по гражданскому делу N 2-110/2019. ответчик предъявил в суд заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Последним судебным актом было определение суда от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Оно не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 13.11.2019. Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд почтой 27.01.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока.
В случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, Рудых И.Н. имела право предоставить доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока и просить о его восстановлении, однако данное право заявителем не было реализовано, поскольку она не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской \Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской \Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с администрации г. Иркутска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлен пропуск процессуального срока, определенного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Рудых И.Н. не заявлено, уважительных причин не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу 17.05.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 27.01.2020, т.е. с пропуском установленного 3-х месячного срока.
Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока по требованиям о возмещении судебных расходов понесенных при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов являются неправильным. Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда, в силу следующего.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из содержания иска и решения суда следует, что предметом иска являлось сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.
Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае предъявление иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не обусловлено действиями административных органов, в связи с чем распределение в данном случае судебных расходов невозможно. Выражение же несогласия ответчика с доводами Рудых И.Н., подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на администрацию г.Иркутска обязанности по возмещению судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Рудых И.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Рудых И.Н. извещалась районным судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на л.д.25 т.2 почтовым конвертом с судебным извещением на 01.06.2020, направленным судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному в заявлении о взыскании судебных расходов и частной жалобе. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства в силу норм процессуального права дают основания полагать о надлежащем извещении Рудых И.Н.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов по данному делу, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка