Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-7295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-7295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело N гражданское дело N 2-1107/2019 по апелляционной жалобе Рудешко Геннадия Степановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, по иску Рудешко Геннадия Степановича к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рудешко Г.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112136 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 11.09.2016г. произошёл залив квартиры истца из <адрес>, собственником которой является Гулакова В.М. Согласно заключению об оценке N... от 29.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115400 руб. Ответчик и Гулакова В.М. приглашение истца об участии в осмотре <адрес> по определению стоимости восстановительного ремонта проигнорировали. Полагая, что залив произошёл по вине ООО "Жилкомсервис N <адрес>" из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рудешко Г.С. удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Рудешко Г. С. взыскано в счёт возмещение ущерба 112136 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61068 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3742 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе истец Рудешко Г.С. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рудешко Г.С., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", третье лицо Гулакова В.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что Рудешко Г.С. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
По факту залива ООО "Жилкомсервис N <адрес>" составлялись акты от 14.09.2016г., от 13.10.2016г., от 21.10.2016г. и от 27.10.2016г. Согласно данным актам, причиной залива является разрушение сборного ответвления от стояка холодного водоснабжения в составе: тройника на резьбе - деталь соединяющая трубы стояка, горизонтального участка резьбового и отключающего устройства (запорного крана) - первый потребитель - сливной бачок унитаза в совмещенном санузле <адрес>.
В результате залива квартире истца был причинён ущерб, что не оспаривается лицами участвующими в деле.
Поскольку решение суда Рудешко Г.С. обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Рудешко Г.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 112136 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N ...-ст/19 от 01.07.2019г проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", поскольку заключение, выполнено компетентным Э., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.
В данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 61068 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг оценщика в размере 4000 рублей судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В указанных части решение суда также не оспаривается.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и правомерно определилвозможность взыскания компенсации в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые основаны на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременный ремонт истец указывает, что ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, поскольку истец был вынужден проживать в аварийной квартире в антисанитарных условиях у него ухудшилось состояние здоровья, которое находится в прямой причинно-следственной связи со стрессовыми неврологическими переживаниями, судебная коллегия отклоняет.
Положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у Рудешко Г.С. заболеваниями и причинённым имущественным ущербом, не представлено. По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что Рудешко Г.С. в связи с заливом квартиры в 2016 году и начавшимися болезнями с <дата> был вынужден полностью прекратить трудовую деятельность.
Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета в размере 3742, 72 рубля.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудешко Геннадия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
