Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
7 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кива Александра Николаевича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кива Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 72433,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5795,94 руб., расходы по дефектовке в сумме 590,96 руб., расходы на представителя в сумме 8565 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1113,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2373 руб.
Взыскать с Кива Александра Николаевича в пользу ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2152,50 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Кива А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77804,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6767 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 690 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Кива А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. N В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2018, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. N под управлением Никогосяна А.С., принадлежащего Караханян А.К., автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Никогосяна А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как ответственность истца застрахована не была. Далее истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 59000 руб. Стоимость услуг эксперта - 6767 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Кива А.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Кива А.Н. по доверенности Бузажжи А.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Кутыровой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы величины утраты товарной стоимости в размере 72 433,26 рублей, установленной заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Довод жалобы о необходимости применения при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, заключения, выполненного ИП ФИО1 т.к. им выполнен осмотр транспортного средства датой, более ближней к дате ДТП, со ссылкой на положения закона о статистической погрешности, судебной коллегией не принимается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Вопреки доводу жалобы, действующее законодательство не содержит положений о том, что суду при предоставлении сторонами по делу в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, нескольких заключений, находящихся в пределах статистической достоверности, необходимо руководствоваться тем заключением, которое составлено на основании акта осмотра в дату более близкую к дате образования спорных повреждений.
Разница в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости вызвана разницей в примененных в заключениях количествах нормо-часов, количестве и стоимости деталей и расходных материалов.
Поэтому заключение судебной экспертизы N 0008-19 от 29.04.2019 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, штрафа подробно и убедительно мотивированы.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Кива Александра Николаевича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
