Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7295/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Карифановой Т.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Погодиной Ирины Ивановны
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 года о приостановлении производства по делу по гражданскому делу N 2-3674/2019 по исковому заявлению Погодиной Ирины Ивановны к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" об обязании произвести перерасчёт
(судья районного суда Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Погодина И.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику МКП "Воронежтеплосеть" о понуждении ответчика к перерасчёту оплаты коммунальной услуги по поставке горячей воды в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру <адрес>, мотивировав свои требования тем, что управление этим многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Беговое", которое производило начисление платы за данную коммунальную услугу в период с 15.04.2015 по 01.08.2016 по нормативу потребления на двух проживающих в её квартире граждан. В дальнейшем договор между ООО "Беговое" и МКП "Воронежтеплосеть" был расторгнут и с 01.08.2016 ответчик перешёл на прямые расчеты с собственниками жилых помещений. При расторжении этого договора ООО "Беговое" предоставило ответчику при отсутствии задолженности истицы данные о последних показаниях прибора индивидуального учёта в принадлежащей ей квартире не на 01.08.2016, а на 15.04.2015 в объеме 20 куб.м, ответчик же при переходе на прямые поставки указанного коммунального ресурса акт сверки показаний ИПУ в квартире истца не производил и с 01.08.2016 производил начисления стоимости расхода горячей воды по нормативу потребления на двух проживающих, что привело к завышению суммы долга по поставленной услуге "горячее водоснабжение". В связи с чем истица просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуги "горячее водоснабжение" за период с 16.08.2016 по 28.02.2019 в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребления горячей воды согласно предоставленным истицей справкам и актам (л.д. 3-4).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 г. производство по данному делу приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), до вступления в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску МКП "Воронежтеплосеть" к Погодиной Ирине Ивановне и Погодину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов (л.д. 107-109).
В частной жалобе истца ставиться вопрос об отмене такого судебного определения суда как незаконного (л.д. 112-113).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ранее решением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску МКП "Воронежтеплосеть" к Погодиной И.И., Погодину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в том числе с Погодиной И.И. в пользу ответчика по настоящему спору взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в размере 14964,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,6 рублей, а всего - 15563,56 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору Погодиной И.И. были представлены возражения относительно расчёта МКП "Воронежтеплосеть" задолженности по услуге "горячее водоснабжение" аналогичные тем, которые заявлены ею в качестве уже исковых требований по настоящему делу, т.е. обстоятельства, на которые она же ссылается в своём самостоятельном иске к ресурсоснабжающей организации, были предметом рассмотрения мировым судьей в ином деле и оценка им дана в решении иного суда от 25.04.2019, до настоящего времени не вступило в законную силу по причине его обжалования в апелляционном порядке. Так как судом первой инстанции установлено, что фактически спор между сторонами относительно задолженности потребителей коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в квартире <адрес> за тот же период времени с 01.08.2016 по 28.02.2019 уже рассмотрен мировым судьей, но решение этого суда от 25.04.2019 года не вступило в законную силу, имеются предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого истцом определения районного суда не имеется. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
